Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8052

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Г.В. к Коваленко О.С. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Коваленко О.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Коваленко О.С. в пользу Иванова Г.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 568, 50 руб., оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., всего 1 711 268, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . заключил с ответчиком договоры займа на сумму 745 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 928 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки долги по указанным договорам займа возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм долга с учетом неустойки 5 % за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Коваленко О.С. основной долг на общую сумму 1 673 700 руб., уплаченную по иску государственную пошлину в размере 16 568, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства передавались ответчику в заем, от возвращения долга ответчик уклоняется, выплат не производит. Сведениями о возврате долга путем приобретения для истца 22 телефонов не располагает. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в части долга в размере 600 000 руб., судебных расходов. В остальной части ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом. Пояснил суду, что денежные средства Коваленко О.С. получил от Иванова Г.В. для приобретения под реализацию сотовых телефонов. Данная коммерческая деятельность осуществлялась на доверии. В августе 2013 г. частично перед истцом были исполнены договорные обязательства в виде передачи заказанных телефонов.

Из письменных пояснений Коваленко О.С. следует, что он осуществлял поставку телефонов марки Apple iPhone магазину "Цифроград". ДД.ММ.ГГГГ принял заказ на первую партию телефонов на примерную сумму 1 150 000 руб., получив предоплату около 800 000 руб. Через 2-3 дня принял второй заказ на товар с предоплатой около 900 000 руб. Данные сделки были оформлены в виде договоров займа. Расписками подтвердил факт получения денежных средств. Через 2-3 недели исполнил заказ частично, привез товар на сумму 600 000 руб. На оставшуюся часть денег телефоны не закупил, денежные средства примерно в размере 1 150 000 руб. не вернул.

Судом вынесено указанное решение, на которое Коваленко О.С. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Г.В. и Коваленко О.С. заключен договоры займа на сумму 745 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых и на сумму 928 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых соответственно, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . о получении денежных средств в указанных в договорах размерах.

В установленные сроки денежные средства по указанным договорам займа возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ . в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм долга с учетом неустойки 5 % за каждый день просрочки, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Г.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Коваленко О.С. денежных средств, которые Коваленко О.С. в установленный договором займа срок не возвратил.

Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.

Коваленко О.С., не оспаривал факт подписания договоров займа и получения от истца денежных средств на общую сумму 1 673 700 руб.

Доводам ответчика и его представителя о том, что спорные денежные средства передавались истцом при осуществлении коммерческой деятельности для приобретения в Китае телефонов марки Apple iPhone, и в последующем были частично возвращены в виде 22 единиц товара, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом, допустимых доказательств этому, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному о взыскании с Коваленко О.С. в пользу Иванова Г.В. сумму долга по договорам займа в размере 1673 700 руб.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Иванова Г.В., а также приобщении к материалам дела нотариально заверенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в КНР 22 единиц телефонных аппаратов, не влечет отмены вынесенного судом решения, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи