Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8054

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищная управляющая компания МД" к Фадееву А.А. , Фадеевой О.В. , Фадеевой В.А. , Еремеенко Н.В. о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам ответчиков Фадеева А.А., Фадеевой О.В., истца ООО "Жилищная управляющая компания МД"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Фадеева А.А., Фадеевой О.В. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания МД" в солидарном порядке взысканы задолженность по коммунальным платежам в размере 46363,12 руб., пеня 5000 руб., всего 51363,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 870,45 руб., а всего 3370,45 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к Фадеевой В.А., Еремеенко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Ширяевой В.М., ответчицы Фадеевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищная управляющая компания МД" обратилась в суд с иском к Фадееву А.А., указав, что ответчик является собственником квартиры "адрес" . Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания МД". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 01.08.2011 были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, размеры обязательных платежей собственников и взносы на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с тем, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчик не оплачивал обязательные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность по указанным платежам в размере 72387,25 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фадеева О.В., Фадеева В.А., Еремеенко Н.В.

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилищная управляющая компания МД" уточнило исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и неустойки, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.11 по 26.03.14 в сумме 69247,32 руб., неустойку в сумме 44356,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2371,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Представители истца Гомзарь А.В., Новая И.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнили, что протоколом N 1 от 01.08.2011 и протоколом N 2 от 13.12.2011 утверждены смета на содержание дома и тарифы на обслуживание многоквартирного дома, а также тарифы на текущий и ремонтный фонд. В связи с этим, капитальный ремонт рассчитывается исходя из тарифа 7,04 руб. за квадратный метр. При этом, указанные протоколы и договор управления ответчиками не оспорены, являются действующими и обязательными к исполнению. Согласно пункту 5.1 договора N 66 от 14.05.2012, управляющая компания обязана приступить к работе не позднее, чем 01.08.2011, в связи с чем, период задолженности следует исчислять с 01.08.2011. Согласно акту приема - передачи квартиры по договору от 17.10.2007 квартира передана ответчикам и зафиксированы показания счетчиков индивидуального учета электроэнергии. С указанного времени, ответчики должны нести обязанность также по оплате электроэнергии. В период с 01.08.2011 по 28.12.2011 начисление ОАО "ДЭК" по лицевым счетам абонентов, проживающих в "адрес" не производилась. За этот период расходы по предоставленной дому электроэнергии была взыскана с ООО "Жилищная управляющая компания МД" по решению Арбитражного суда Приморского края, и в настоящее время полностью погашена. В связи с чем, в порядке регресса, ответчикам был выставлен счет на оплату в сумме 15 000 руб. Указали, что обязательства по договору управления истец выполняет в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, однако ответчиками обязанность по оплате длительное время не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2011 по 26.03.2014.

Ответчики Фадеев А.А., Фадеева В.А., Еремеенко Н.В. в судебное заседание не явились.

Ответчица Фадеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей предъявлены необоснованно. Так, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 22884,20 руб. за капитальный ремонт по тарифу 7,28 руб. за 1 кв.м в соответствии с пунктом 3 протокола N 1 от 01.08.2011, однако указанный протокол данной статьи расходов не содержит. Общее собрание собственников с целью принятия статьи расходов "капитальный ремонт" не проводилось, утвержденные тарифы не изменялись и новые не устанавливались. Предъявленная ко взысканию сумма в размере 15819,60 руб., включенная в квитанции по статье "электроэнергия", указана без показаний электроприборов и причины доначислений, что противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ. Счета по оплате электроснабжения от ОАО "ДЭК" они начали получать с 01.01.2012 и своевременно их оплачивали, в связи с чем, довод истца о том, что с него по решению Арбитражного суда Приморского каря была взыскана сумма задолженности, требования о взыскании которой в порядке регресса были предъявлены к собственникам дома, необоснован. Сумма в размере 13207,35 руб. за услуги консьержа за период с 01.08.2011 по 26.03.2014 также необоснованна, поскольку указанная услуга предоставлялась без заключения соответствующего договора с каждым из собственников. Также истцом излишне начислена денежная сумма в размере 971,84 руб. за ОДН, поскольку не предоставлены показания приборов учета ОДН. Считает, что указанные суммы должны быть исключены из общей суммы долга, таким образом, сумма задолженности должна составить 16364,25 руб. Также считает, что неустойка в сумме 44356,38 руб. предъявлена необоснованно, поскольку ее начисление произведено неверно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Фадеева А.А. - Фотин А.С. исковые требования не признал, поддержал доводы ответчицы Фадеевой О.В., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Фадеева О.В., Фадеев А.А., истец, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Фадеев А.А., Фадеева В.А., Еремеенко Н.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ширяева В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищная управляющая компания МД", апелляционную жалобу ответчиков полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчица Фадеева О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания спорных сумм по оплате электроэнергии, услуги по оплате консьержа, ОДН.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фадеева А.А., Фадеева О.В. являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 17.10.2007. Жилое помещение передано им по акту приема-передачи от 03.09.2012.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 01.08.2011 ООО "Жилищная управляющая компания МД" в период с 01.08.2011 по 26.03.2014 являлось управляющей организацией, предоставлявшей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2011 утвержден размер (тариф) стоимости содержания дома (14 руб.) и ремонта (7 руб.) за 1 кв.м площади квартиры.

Разрешая возникший спор в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд указал, что факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению указанных платежей в период с 01.08.2011 по 26.03.2014 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с Фадеевой О.В., Фадеева А.А. образовавшуюся задолженность, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома от 01.08.2011, а также тарифа по оплате услуг консьержа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома от 13.12.2011.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищная управляющая компания МД" о том, что при определении размера задолженности ответчиков по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования, суд должен был руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 01.08.2011 был также утвержден тариф на содержание общего имущества дома в размере 5,99 руб., кроме того, впоследствии тарифы, установленные на общем собрании, были увеличены, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 01.08.2011 следует, что тариф на содержание общего имущества дома в размере 5,99 руб. решением общего собрания не утверждался, данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросу увеличения тарифов истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом указание представителя истца на то, что увеличение тарифов подтверждается утвержденной сметой стоимости услуг по содержанию дома, является необоснованным, поскольку в силу прямого указание закона, утверждение тарифа осуществляется общим собранием собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности в определенном им размере.

Ссылки в жалобе ответчиков на то, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг консьержа, поскольку плата за такие услуги не входит в число обязательных платежей, услуги консьержа не относятся к содержанию жилого помещения, коммунальным услугам, к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а отдельный договор на оказание данного вида услуг между сторонами не заключался, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что начисление платы за услуги консьержа установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.11, 13.12.2011, не оспоренных в установленном порядке и являющихся обязательными в силу требований статьи 46 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, плата за услуги консьержа верно включена судом в расчет суммы задолженности.

Указание Фадеева А.А., Фадеевой О.В. в жалобе на излишнее начисление платы за ОДН, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, в данной части стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, при определении размера задолженности, судом в сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, также включены расходы истца по оплате электроэнергии в пользу ОАО "ДЭК" в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 пропорционально площади принадлежащей ответчикам квартиры в сумме 15819,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой изменение решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 с ООО "Жилищная управляющая компания МД" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную по адресу: "адрес" в период с августа по декабрь 2011 года электрическую энергию в сумме 1129290,11 руб.

Однако, указанное решение не может служить основанием для предъявления истцом требований к ответчикам в порядке регресса, поскольку не подтверждает, что причиной взыскания задолженности по оплате электроэнергии с ООО "Жилищная управляющая компания МД" явились действия ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиками электрической энергии в период с августа по декабрь 2011 года, а также объем такого потребления истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 15819,60 руб. оставить без удовлетворения, в связи с чем решение суда изменить, взыскав в соответчиков в пользу истца сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 30543,52 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ в связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежит изменению размер госпошлины. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1116,31 руб., по 558, 16 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Фадеева А.А. , Фадеевой О.В. солидарно в пользу ООО "Жилищная управляющая компания МД" задолженность по коммунальным платежам в размере 30543,52 руб.

Взыскать с Фадеева А.А. , Фадеевой О.В. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания МД" расходы по уплате госпошлины в размере 1116,31 руб., по 558, 16 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: