Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С.Л. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года

по иску ОАО "Владивосток Авиа" к Андрееву С.Л. о возмещении расходов на обучение работника,

которым исковые требования удовлетворены. С Андреева С.Л. в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы расходы на обучение в размере ... , государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчика Андреева С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в суд с иском к Андрееву С.Л. о возмещении расходов на обучение работника. Требование мотивировало тем, что в соответствии с трудовым договором Андреев С.Л. принят на должность ... ВС ТУ-154 с 04.06.2003 на неопределенный срок. Дополнительно к трудовому договору с ответчиком заключен ученический договор от 10.04.2010 на обучение по программе "переподготовка ... ". Андреев С.Л. успешно прошел обучение, с 08.06.2010 переведен на должность ... ВС А-330, а с 29.11.2010 на должность ... ВС А-320. Приказом N от 27.08.2013 Андреев С.Л. уволен по ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ему предложено добровольно возместить расходы, понесённые работодателем на обучение. Андреев С.Л. отказался. Просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере ... и по оплате государственной пошлины ...

В судебном заседании представитель истца - Никифорова О.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что в ученическом договоре не указана стоимость услуг. Заявленная истцом сумма авиабилетов "Владивосток-Москва" завышена. Кроме того, работодатель обязался обеспечить его работой на ВС А-330, на управление которым он прошел обучение. Однако он был переведен на ВС А-320, и ему пришлось работать на двух типах самолетов. Ученический договор он не нарушал, поскольку не мог работать на ВС А-330 по независящим от него обстоятельствам, учитывая, что самолетов этой марки не было. В ученическом договоре прописано, что после окончания обучения он должен работать ... на ВС А-330 или занимать иную должность. В его понятии "иная должность" подразумевает под собой любую должность именно на ВС А-330, для управления которой он обучался., но не на самолете другой марки. Просил в иске отказать.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев С.Л. просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Андреев С.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Владивосток Авиа", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела подтверждается, что Андреев С.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Владивосток Авиа" с 04.06.2003.

01.04.2010 между ОАО "Владивосток Авиа" и Андреевым С.Л. был заключён ученический договор, по условиям которого ОАО "Владивосток Авиа" приняло на себя обязательство организовать обучение Андреева С.Л. по программе "переподготовка ... " при учебном центре "С" в период с 13.04.2010 по 29.04.2010, а работник - принять все зависящие от него меры для того, чтобы успешно пройти данную программу обучения.

В соответствии с п. ... ученического договора работник принял на себя обязательство отработать у работодателя на предложенной должности, в соответствии со специальностью и пройденной программой обучения или иной должности (по соглашению сторон) пять лет с момента окончания программы обучения.

Акт приема-сдачи оказанных услуг (Приложение N к ученическому договору), подписанный сторонами, свидетельствует о том, что Андреев С.Л. в обозначенный в ученическом договоре срок успешно прошел обучение по заявленной программе. Также в этом акте стороны согласовали размер фактически понесенных работодателем затрат на обучение в размере ...

По соглашению сторон трудового договора от 08.06.2010 Андреев С.Л. переведен ... ВС А-330 во 2ЭАЭ с 09.06.2010.

По соглашению сторон трудового договора от 29.11.2010 Андреев С.Л. назначен на должность ... ВС А-320 с 29.11.2010.

Приказом N от 27.08.2013 Андреев С.Л. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Учитывая, что с момента окончания обучения и до момента увольнения с работы Андреев С.Л. не отработал предусмотренный ученическим договором пятилетний срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально не отработанному периоду.

Данные расходы подтверждены истцом документально. В апелляционной жалобе данный расчет ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Андреева С.Л. о том, что он не мог работать на ВС А-330 в связи с его отсутствием, не может освобождать его от обязанности пятилетней отработки у данного работодателя на иных должностях, поскольку это условие закреплено в ученическом договоре от 01.04.2010 (п. ... ). Утверждение ответчика о том, что иная должность должна быть предложена только на ВС А-330, основан на неверном толковании указанного пункта договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи