Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8057

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ЭкспрессКапиталъ" (далее - КПК "ЭкспрессКапиталъ") к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Белоусова С.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "ЭкспрессКапиталъ" о признании недействительными договора займа и договора залога по апелляционной жалобе Белоусова С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ЭкспрессКапиталъ" удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Белоусова С.А. и его представителя Шпалова А.В., представителя КПК "ЭкспрессКапиталъ" - Овчинникова З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "ЭкспрессКапиталъ" обратился в суд с иском к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 2 ноября 2012 года между КПК "ЭкспрессКапиталъ" и Белоусовым С.А. был заключён договор займа N 279 о предоставлении денежных средств в размере ... рублей сроком до 9 ноября 2012 года. Ответчик обязался уплатить членские взносы в размере 1 % в день и проценты в размере 0,5 % в день от суммы остатка задолженности. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года срок возврата суммы долга продлён до 7 декабря 2012 года. Однако заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика по договору займа N 279 от 2 ноября 2012 года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, членские взносы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обеспечение обязательств заёмщика по возврату займа 2 ноября 2012 года с Белоусовым С.А. был заключён договор залога N 279/1 принадлежащего ответчику автотранспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LITE АСЕ NOAH, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N , цвет кузова белый, N двигателя N , кузов N N , страна изготовления Япония, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

После неоднократно уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с Белоусова С.А. сумму основного долга по договору займа N 279 от 2 ноября 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, членские взносы в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с 31 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,5 % в день на сумму основного долга и суммы основного долга ... рублей по договору займа, членские взносы за пользование суммой займа, начиная с 31 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 1 % в день на сумму основного долга и суммы основного долга ... рублей по договору займа, штраф в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Белоусов С.А. предъявил встречные исковые требования к КПК "ЭкспрессКапиталъ" о признании недействительными договора займа N 279 от 2 ноября 2012 года и договора о залоге имущества N 279/1 от 2 ноября 2012 года, заключённых между ним и КПК "ЭкспрессКапиталъ".

Представитель КПК "ЭкспрессКапиталъ" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Белоусов С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено решение, которым с Белоусова С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ЭкспрессКапиталъ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с 31 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,5 % в день на сумму основного долга и суммы основного долга ... рублей, членские взносы за пользование суммой займа, начиная с 31 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 1 % в день на сумму основного долга и суммы основного долга ... рублей. Взыскание обращено путём реализации с публичных торгов на имущество - легковой автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ NOAH, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N , цвет кузова белый, N двигателя N , кузов N N , страна изготовления Япония, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей. С Белоусова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере ... копеек. В удовлетворении встречных исковых требования Белоусову С.А. отказано.

С решением не согласился Белоусов С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что на основании заявления от 2 ноября 2012 года, ответчик Белоусов С.А. был принят в члены КПК "ЭкспрессКапиталъ" (т. 1 л.д. 43).

2 ноября 2012 года между КПК "ЭкспрессКапиталъ" и Белоусовым С.А. заключён договор займа N 279, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей, сроком на 7 дней (до 9 ноября 2012 года).

За пользование денежными средствами заёмщик, в соответствии с графиком погашения (пункт 3.4), обязался возвратить займодавцу указанную сумму (пункты 1.1, 3.1 договора), оплатить членские взносы и проценты за пользование заёмными средствами (пункты 1.3, 3.1) (т. 1 л.д. 55-58).

За пользование заёмными средствами пунктом 1.3 договора предусмотрена оплата членских взносов из расчёта 1 % в день и проценты из расчёта 0,5 % в день от суммы остатка задолженности.

Ответственность ответчика за нарушение условий возврата суммы займа по договору N 279 от 2 ноября 2012 года предусмотрена разделом 5.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 2 ноября 2012 года между КПК "ЭкспрессКапиталъ" и Белоусовым С.А. заключён договор N 279/1 залога имущества (транспортного средства) - легкового автомобиля марки TOYOTA LITE АСЕ NOAH, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N , цвет кузова белый, N двигателя N , кузов N N , страна изготовления Япония, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей (т. 1 л.д. 9-11).

Факт получения Белоусовым С.А. денежных средств по договору займа N 279 подтверждается распиской ответчика от 2 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 54).

Из материалов дела следует, что в погашение займа Белоусовым С.А. оплачено: 9 ноября 2012 года - ... рублей, 16 ноября 2012 года - ... рублей, 23 ноября 2012 года - ... рублей, 30 ноября 2012 года - ... рублей, в общей сумме ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами КПК "ЭкспрессКапиталъ" (т. 1 л.д. 51-52). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дополнительным соглашением сторон от 30 ноября 2012 года срок возврата займа продлён до 7 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 44).

Во исполнение заёмных обязательств Белоусовым С.А. было оплачено 11 декабря 2012 года - ... рублей, 14 декабря 2012 года - ... рублей, 19 декабря 2012 года - ... рублей, 21 декабря 2012 года - ... рублей, 31 декабря 2012 года - ... рублей, в общей сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами КПК "ЭкспрессКапиталъ" (т. 1 л.д. 48-50), и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 807-811 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности заявленных КПК "ЭкспрессКапиталъ" к Белоусову С.А. требований о взыскании суммы займа.

Как правильно указал суд, при разрешении настоящего спора, договор займа N 279 от 2 ноября 2012 года сторонами не оспорен, по всем существенным условиям, в том числе о размере процентов, неустойки, штрафа и членских взносов, достигнуто соглашение.

Суд проверил представленный истцом уточнённый расчёт и правильно взыскал с ответчика задолженность по основному займу - ... рублей, предусмотренные пунктом 1.1 договора проценты за пользования суммой займа за период с 9 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года - ... рублей, членские взносы за период с 9 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года - ... рублей, определённую пунктом 5.1 договора неустойку - ... рублей, установленный пунктами 5.5 - 5.7 договора штраф - ... рублей.

При этом судебная коллегия считает обоснованным признание судом первой инстанции заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения Белоусовым С.А. обязательства, и правомерно на основании статьи 333 ГК Российской Федерации снизил её размер до ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и членских взносов за пользование суммой займа, начиная с 31 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы основного долга, суд, правильно применив содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, пришёл к верному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов и членских взносов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой подлежат уплате проценты.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется.

Рассматривая данный спор, суд верно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 ГК Российской Федерации, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил заявленные требования истца в этой части, обратив взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Белоусову С.А. легковой автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ NOAH, государственный регистрационный знак N .

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Оспаривая договор N 279 от 2 ноября 2012 года по его ничтожности, Белоусов С.А. как на основание ссылался на то, что он не является членом кооператива.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьёй 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пунктом 3.1 устава КПК "ЭкспрессКапиталъ" предусмотрено право кооператива предоставлять займы своим членам на основании договора займа (т. 1 л.д. 32-42).

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства Белоусова С.А. в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Заключая оспариваемый договор займа, Белоусов С.А. выразил своё добровольное согласие на содержащиеся в нём условия, производил выплаты по нему, не оспаривая своё членство в КПК "ЭкспрессКапиталъ".

Кроме того, названный ответчиком довод опровергается представленными в материалы дела заявлением Белоусова С.А. о принятии в члены КПК "ЭкспрессКапиталъ" от 2 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 29), журналом учёта пайщиков КПК "ЭкспрессКапиталъ" за 2012 год (т. 1 л.д. 18-28), протоколом общего собрания членов КПК "ЭкспрессКапиталъ" N 40 от 2 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 30-31), протоколом заседания правления КПК "ЭкспрессКапиталъ" N 93/2 от 4 июля 2013 года (т. 2 л.д. 52-54), приходным кассовым ордером о принятии от Белоусова С.А. вступительного и паевого взносов в размере ... рублей (т. 2 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд с учётом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьёй 96 ГПК Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов (т.2 л.д. 67, 70-77).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года была назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Белоусова С.А. Проведение экспертизы поручено ФГУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 86-87).

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили ... копеек (т. 2 л.д. 120-121). Белоусовым С.А. проведение экспертизы не оплачено.

Поскольку заявленные КПК "ЭкспрессКапиталъ" исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате работы эксперта обоснованно взысканы с ответчика Белоусова С.А.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

КПК "ЭкспрессКапиталъ" решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи