Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8058

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Мельникову О.А. о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя истца Черенцова Р.В. - Назаренко Е.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года, которым исковое заявление Черенцова Р.В. к Мельникову О.А. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенцов Р.В. обратился с иском к Мельникову О.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и потребленные коммунальные услуги.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, в том числе, было назначено к предварительному судебному разбирательству на 24.04.2014, однако истец в судебное заседание не явился.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 27.05.2014, сторонам направлены повестки.

В судебное заседание истец Черенцов Р.В. не явился по вторичному вызову.

Ответчик Мельников О.А. в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания оставления заявления без рассмотрения указаны в статье 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7), если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В пункте 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца Черенцова Р.В. - Назаренко Е.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: