Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-805

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Павлуцкой С.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря А.В. к Бондарь Е. о признании сделки недействительной (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Бондарь К. )

по апелляционной жалобе Бондарь Е.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" , состоящей из ... комнат, площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв. м., этаж ... , назначение жилое, условный номер ... , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Е. и Бондарь К. .

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Бондарь Е. . - Панасенко О.В., представителя Бондаря А.В. - Лизунова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.М. 19 сентября 2013 года обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" , ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.

В обоснование заявленных требований указал, что его бывшая жена Бондарь Е. ., брак с которой был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 90 от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру их дочери Бондарь К .

Полагал, что сделка является ничтожной, поскольку его бывшая жена распорядилась имуществом, приобретенным в период брака.

В судебном заседании Бондарь А.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что после расторжения брака он продолжал проживать в спорной квартире, вопрос о разделе имущества они не обсуждали.

Ответчик Бондарь Е. исковые требования не признала, пояснив, что квартиру она приобретала за счет личных средств, полученных от сестры.

Третье лицо Бондарь К. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Бондарь Е. ., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что решением Хасанского районного суда от 20 марта 2013 года установлено наличие у нее права собственности на квартиру, расположенную по "адрес" .

В дополнениях к апелляционной жалобе, Бондарь Е. . также указывает на необоснованность привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, на нарушение права Бондарь К. на неприкосновенность принадлежащей ей собственности. Считает неправильным применение судом статей 33, 34 Семейного кодекса РФ. Ссылается на то, что Бондарь А.В. не предъявлял иска о признании имущества совместно нажитым и его доля в данном имуществе не определена.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь А.В. и Бондарь Е. (л.д. 7), был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству (л.д. 5), право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" , было зарегистрировано на имя Бондарь Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Сведений о произведенном разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом сторон, судебная коллегия признает подтвержденными материалами дела.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого Бондарь Е. подарила Бондарь К. вышеуказанную квартиру, приобретенную в браке, был заключен без согласия истца, вывод суд об обоснованности иска является правильным.

Тот факт, что сторонам обжалуемой сделки было заведомо известно об отсутствии согласия Бондарь А.В. на совершение сделки по распоряжению квартирой "адрес" , был установлен в судебном заседании и не отрицался Бондарь Е. и Бондарь К. .

В протоколе судебного заседания от 5 ноября 2013 года отражены пояснения Бондарь Е. о том, что она не ставила истца в известность о заключении данного договора, и пояснения Бондарь К. о том, что о договоре дарения она отцу не говорила (л.д. 20).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим совместным имуществом при отсутствии согласия собственника Бондарь А.В., о чем заведомо знала вторая сторона по сделке, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бондарь Е. о том, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года было установлено, что она являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , и о преюдициальном значении для дела этого решения, необоснованны, поскольку обстоятельства приобретения квартиры супругами при разрешении иска Бондарь К. к Бондарь А.В. о выселении судом не выяснялись, Бондарь Е стороной в данном споре не являлась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец скрыл от суда наличие решения Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года, несостоятельна. Копия данного решения, о приобщении которой ходатайствовал ответчик (л.д. 20), имеется в материалах данного гражданского дела.

Поскольку Бондарь Е. . являлась стороной оспариваемого договора дарения, является ошибочным и довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика. Бондарь К. также была привлечена к участию в деле, участвовала в его рассмотрении, в связи с этим и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Бондарь К. ., которой решение суда не обжалуется, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм семейного законодательства ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что квартира была приобретена сторонами в период брака и раздел совместно нажитого имущества не был произведен.

В связи с тем, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, не могут являться основанием для отмены решения суда и ссылки апеллятора на то, что Бондарь А.В. не требует применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи