Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8060

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года

которым Егорову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2014 года по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Егорову А.В. , Маковому А.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014 исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к Егорову А.В. и Маковому А.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С решением не согласился Егоров А.В., им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что копия решения суда получена им 22.04.2014.

В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - Запруднов М.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчики Егоров А.В., Маковой А.С, третье лицо Робканов В.Р. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Егоров А.В. просит определение отменить. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имелось. Указывает, что копию мотивированного решения суда он получил 22.04.2014. Полагает, что в связи с майскими праздниками, срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае истекает 31.05.2014, но суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - Круглый М.В. просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 15.04.2014 ответчик Егоров А.В. присутствовал. Судом была оглашена дата изготовления мотивированного решения - 21.04.2014 (л.д. ... ). Следовательно, 15.04.2014 ответчику было известно о существе принятого решения и порядке его обжалования.

Копия мотивированного решения суда получена Егоровым А.В. 22.04.2014, что им не оспаривается.

С учетом даты изготовления мотивированного решения, последним днем обжалования является 22.05.2014. Апелляционная жалоба была направлена Егоровым А.В. по почте 26.05.2014 (л.д. ... ), то есть с пропуском срока.

Выходные и праздничные дни не являлись препятствием к подготовке и направлению апелляционной жалобы в суд, в том числе по почте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи