Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8067

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ольшевского Э.Х. к начальнику МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, начальнику УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными

по апелляционной жалобе Ольшевского Э.Х.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Монахова С.В., Ольшевского Э.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с иском к начальнику МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, начальнику УМВД России по Приморскому краю, указав в обоснование, что он является подполковником полиции, с февраля 2013 года проходит службу в ОВД в должности заместителя начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК - начальника отделения N 1. Его должностные права, обязанности и ответственность определены должностным регламентом.

Приказом начальника УМВД России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен.

Просил признать незаконными действия начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, связанные с приказом ДД.ММ.ГГГГ личного участия в приеме граждан в окне приема N 4, признать незаконным приказ начальника УМВД России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ ., возложить на начальника УМВД России по ПК обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, признать незаконными действия начальника УМВД России по ПК, связанные с не ознакомлением истца с материалами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (строгий выговор) приказом N , взыскать с должностного лица Скакуна К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу истца.

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что он является подполковником полиции, с февраля 2013 года проходит службу в ОВД в должности заместителя начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК - начальника отделения N 1. Его должностные права, обязанности и ответственность определены должностным регламентом. Приказом начальника УМВД России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен. Просил признать незаконными действия начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, связанные с приказом ДД.ММ.ГГГГ личного участия в приеме граждан в окне приема N 3, признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ , возложить на врио начальника УМВД России по ПК обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, взыскать с УМВД по ПК расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу истца.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2014 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ольшевского Э.Х. к начальнику МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, начальнику УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и по исковому заявлению Ольшевского Э.Х. к начальнику УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения соединено в одно.

В судебном заседании Ольшевский Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители УМВД России по ПК с исковыми требованиями Ольшевского Э.Х не согласились, представили письменной отзыв на иск.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ольшевским Э.Х. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) ...

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ольшевский Э.Х. с февраля 2013 года проходит службу в ОВД в должности заместителя начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК - начальника отделения N 1.

Должностные права, обязанности и ответственность Ольшевского Э.Х. определены должностной инструкцией, с которой он ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский Э.Х. не выполнил распоряжение начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, отданное в письменной форме в виде резолюции на строевой записке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ . Ольшевский Э.Х. допустил несоблюдение требований к служебному поведению и субординации, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами.

ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский Э.Х. допустил несоблюдение требований к служебному поведению и субординации, а также не выполнил устный приказ прямого руководителя в части личного участия в оказании государственной услуги по приему граждан. По указанному факту Ольшевскому Э.Х. было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлены акты об отказе от ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ на Ольшевского Э.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушении служебной дисциплины. С указанным приказом Ольшевский Э.Х. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский Э.Х. не выполнил устный приказ прямого руководителя - начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК в части личного участия в оказании государственной услуги по приему граждан, обращающихся по вопросу получения и выдачи водительских удостоверений в окне приема административного здания МЭО ГИБДД УМВД России по ПК. По данному факту была проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по невыполнению устного приказа начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК в части личного участия в оказании государственной услуги по приему граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский Э.Х. предоставил письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ по не выполнению устного приказа Ольшевским Э.Х. письменное объяснение было предоставлено начальником МЭО ГИБДД УМВД России по ПК Скакуном К.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по служебной проверке по факту невыполнения приказа (распоряжения) прямого руководителя, самовольного оставления рабочего места Ольшевским Э.Х.

В ходе проверки установлено, что после получения приказа непосредственного начальника, посчитав его незаконным, самостоятельно определив себе род деятельности, Ольшевский Э.Х. убыл из подразделения, не выполнив его, что является прямым нарушением.

При этом, доклада Ольшевского Э.Х. о невозможности исполнения приказа не последовало.

Приказом начальника УМВД России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ г. на Ольшевского Э.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Ольшевский Э.Х. указывает, что с наложением дисциплинарных взысканий он не согласен, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судом установлено, что приказы N , N о наложении на Ольшевского Э.Х. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушении служебной дисциплины вынесены законно, приняты полномочным лицом, сроки и порядок применения наказания соблюдены, служебная проверка проведена в установленные сроки, в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке, допустимых доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ . Ольшевский Э.Х. ознакомлен, письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины дать отказался. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский Э.Х. ознакомлен, письменные объяснения им даны, по факту нарушения служебной дисциплины Ольшевским Э.Х. проводилась служебная проверка.

Разрешая вопрос по существу, учел специфику трудовой деятельности истца, который являясь сотрудником полиции, обязан знать, соблюдать и применять в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты, а нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины является грубым нарушением в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ольшевским Э.Х. требований.

Доводам Ольшевского Э.Х. о том, что он не был ознакомлен с приказом N , судом в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в судебном заседании исследовались приказы N и N , журнал регистрации приказов. Ольшевский Э.Х. не опровергал, что устный приказ ему был отдан, однако он его не исполнил, поскольку посчитал незаконным. При этом, доклад Ольшевского Э.Х. о невозможности исполнения приказа, предусмотренный действующим законодательством отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть1), 52, 53, и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом при обращении в суд мотивам, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшевского Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи