Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8075

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнецовой ФИО11 к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный в виде консолидированной формы документов между Васнецовой Л.Н. и ОАО "Альфа Банк".

С ОАО "Аьфа-Банк" в пользу Васнецовой Любови Николаевны взысканы уплаченные ежемесячные платежи ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., всего: ... руб.

С ОАО "Альфа-Банк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истицы Васнецовой Л.Н. и ее представителя Полицина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васнецова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор в виде консолидированной формы документов на сумму ... руб. в целях оплаты услуг по договору по замене оконных рам, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рубинштейном Л.

Полагая, что банком существенно нарушены условия договора, т.к. банк перечислил денежные средства на иной расчетный счет ИП Рубинштейн Л. в ОАО " ... ", не указанный истицей, Васнецова Л.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор, взыскать оплаченные ежемесячные платежи в сумме ... руб., неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, отказались от требований о взыскании неустойки и пояснили, что требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, т.к. денежные средства на счет, указанный истицей, банком до настоящего времени не перечислены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ранее истица обращалась в суд с иском о расторжении кредитного договора, вступившим в законную силу решением суда ей в иске было отказано.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Васнецовой Л.Н., с которым не согласился представитель ОАО "Альфа-Банк". В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что кредитные денежные средства были перечислены истице на текущий кредитный счет и на основании ее письменного заявления банк осуществил безналичное перечисление денежных средств с текущего кредитного счета на расчетный счет ИП Рубинштейн Л. Истица получила все, на что вправе была рассчитывать по кредитному договору, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Полагает также, что суд не учел положения ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Васнецова Л.Н. и ее представитель Полицин В.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из тех обстоятельств, что настоящий иск, заявленный в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (п.2 ст. 450 ГК РФ), и ранее рассмотренный иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда от 27.03.2013, имеют различные основания.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Васнецовой Л.Н. к ИП Рубинштейну Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказано в иске в части требований к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2013 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васнецовой Л.Н. без удовлетворения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор по основаниям п.2 ст. 450 и п.1 ст. 451 ГК РФ, расторжению не подлежит. По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на основании распоряжения клиента денежные средства на расчетный счет ИП Рубинштейн Л.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Каких-либо новых оснований, по которым суду следовало повторно исследовать доводы Васнецовой Л.Н., ссылавшейся на то, что банк существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства не на ее счет и не на указанный ею счет ИП Рубинштейн Л., в рамках рассматриваемого иска не имеется.

Правовая оценка указанным обстоятельствам, в том числе по п.2 ст. 450 ГК РФ, дана в решении Первореченского районного суда от 23.07.2013 и определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2013.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи