Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8078

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края к Агаджаняну Б.А. , Агаджанян А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсационных выплат

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Яковлевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агаджанян Б.А. его супруге Агаджанян А.А. была установлена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Агаджаняном Б.А., являющимся инвалидом ... Данная выплата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Агаджаняну Б.А. вместе с пенсией по инвалидности, общая сумма выплат за указанный период составила ... руб.

В соответствии с п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Ответчики при обращении за назначением компенсационных выплат и при их последующем получении скрыли от пенсионного органа факт осуществления Агаджаняном Б.А. индивидуальной предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ , в результате чего образовалась переплата компенсационных выплат.

Истец, ссылаясь на положения ст.1064, 1102 ГК РФ, просил взыскать с Агаджанян Б.А. и Агаджанян А.А. денежные средства в размере ... руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ по НГО по ПК поддержала заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не скрывали от пенсионного органа факт регистрации Агаджаняна Б.А. в качестве индивидуального предпринимателя, он состоял на учёте в данном качестве в Пенсионном фонде Российской Федерации с 1998 года, до есть до начала осуществления компенсационных выплат. Агаджанян Б.А. ежегодно платил соответствующие взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации как предприниматель, недобросовестности в действиях ответчиков не было. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что ответчики целенаправленно не проинформировали пенсионный орган о факте осуществления Агаджаняном Б.А. предпринимательской деятельности и обязаны возвратить излишне выплаченные им суммы. Полагает также, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, настаивает, что о факте переплаты пенсионному органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при формировании выписки из лицевого счета застрахованного лица Агаджаняна Б.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики Агаджанян Б.А. и Агаджанян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Указом Президента РФ от 17.03.1994 N551 "О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В настоящее время порядок данных выплат урегулирован Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", а также Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343.

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из тех обстоятельств, что выплаченные ответчикам компенсационные выплаты взысканию не подлежат в силу предписаний п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с отсутствием в их действиях недобросовестности и счетной ошибки со стороны ГУ -УПФ по НГО по ПК. При этом суд также указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не ставит под сомнение выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период и считает их соответствующими положениям ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам. Однако, полагает, что судом неверно применены положения п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян Б.А. обратился в орган социальной защиты населения с заявлением о начислении к его пенсии компенсационной выплаты его жене Агаджанян А.А., осуществляющей за ним уход как за инвалидом ... с ДД.ММ.ГГГГ При этом Агаджанян Б.А. ДД.ММ.ГГГГ и Агаджанян А.А. ДД.ММ.ГГГГ дали обязательство сообщить в пенсионный орган об изменениях, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в частности о фактах поступления на работу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Агаджанян А.А. письменно подтвердила, что ей известно об обязанности сообщить в пятидневный срок в УСЗН, в том числе о занятии предпринимательской деятельностью, а в случае несообщения об указанных фактах, взыскании с нее суммы пенсии.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ , Агаджанян Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая положения приведенных выше Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, занятие Агаджаняном Б.А. индивидуальной предпринимательской деятельностью, относящейся в выполнению оплачиваемой работы, является безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором Агаджанян Б.А. и Агаджанян А.А. обязаны были сообщить в пенсионный орган. Поскольку свою обязанность ответчики не исполнили, полученная сумма переплаты подлежит взысканию в пределах сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в действиях ответчиков отсутствует недобросовестность и заявленная истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия не может признать правильными.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако указанных в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств по делу не имеется.

Лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя приравнивается к работающим лицам и, следовательно, согласно п.п. "д" п. 9 Правил компенсационные выплаты в данном случае должны быть прекращены. В нарушение п. 10 Правил, дав соответствующие письменные обязательства, ответчики о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в орган осуществляющий оспариваемые выплаты не сообщили. Других доказательств недобросовестности поведения ответчиков в рассматриваемом случае не требуется.

Вместе с тем, поскольку ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом сделан правильный вывод о том, что срок по периодическим платежам в виде ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, учитывая, что исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ .

В указанной части судебная коллегия считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на то, что о факте переплаты пенсионному органу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ , противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, на протяжении всего периода выплат истец мог и должен был знать о регистрации Агаджаняна Б.А. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет в отделении ПФР, препятствий для получения выписки из лицевого счета застрахованного лица Агаджаняна Б.А. у истца не имелось.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с Агаджаняна Б.А., как лица которому фактически были произведены оспариваемые выплаты, подлежит взысканию сумма неосновательно полученных компенсационных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., согласно представленного в материалы дела реестра выплат ( л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2014 года отменить в части, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с Агаджаняна Б.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края неосновательно полученную компенсационную выплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и расходы по оплате государственный пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи