Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8083

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) к Сударенко Т.В. о взыскании суммы по частной жалобе истца на определение Партизанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю Дюкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Сударенко Т.В. о взыскании суммы в размере ... копеек. Данные расходы понесены истцом в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Михайловскому А.С., осуществлявшему на основании определения арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года наблюдение ИП Сударенко Т.В. в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Сударенко Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду, просила о прекращении производства по делу.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришёл к выводу о подведомственности спора, за разрешением которого обратился истец, арбитражному суду. Ссылаясь на содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года разъяснения, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам процессуального права и не соответствует заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьёй 33 АПК Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 АПК Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из текста искового заявления следует, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании выплаченных Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в счёт вознаграждения арбитражному управляющему ИП Сударенко Т.В. - Михайловскому А.С. денежных средств в размере ... копеек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Сударенко Т.В. введено наблюдение, временным управляющим ИП утверждён Михайловский А.С. (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Сударенко Т.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ИП Сударенко Т.В. завершено (л.д. 21).

26 июля 2013 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего Михайловского А.С. суммы вознаграждения временного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ИП Сударенко Т.В. в размере ... копеек (л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРИП от 6 февраля 2014 года Сударенко Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-39).

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьёй 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершённым.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесённых затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

Из материалов дела следует, что на момент подачи Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю иска Сударенко Т.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, иск налоговым органом предъявлен к ответчику как к физическому лицу.

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30 сентября 2004 года, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для разрешения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к Сударенко Т.В. о взыскании суммы возвратить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи