Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8084

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" федерального агентства дорожного хозяйства к Хасанову А.В. , Пуговскину О.Ю. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуговкина О.Ю. - Комаровой Н.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Пуговкина О.Ю. в пользу ФКУ "Дальуправтодор" федерального агентства дорожного хозяйства взысканы сумма ущерба 716467,15 руб., госпошлина 10364,67 руб., а всего 726831,82 руб.

В удовлетворении требований к Хасанову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Пуговкина О.Ю. - Комаровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в суд с вышеназванным иском к Хасанову А.В., указав, что согласно акту N 196 от 11 апреля 2012 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК 14 километре федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - 6912110 гос.номер N , полуприцеп N , принадлежащего Хасанову А.А., было выявлено превышение весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. При осуществлении перевозки тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения ответчиком причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере 716 467, 15 руб., который в добровольном порядке не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба указанную сумму в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" балансодержателя автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанова А.В. Жидеев И.Б. с иском не согласился, пояснил, что автомашина 6912110 гос.номер N была передана Хасановым А.А. по доверенности Пуговкину О.Ю., к перевозке груза на указанной в автомашине в названный период ответчик отношения не имел, в трудовых отношениях с ним Пуговкин О.Ю. как с индивидуальным предпринимателем не состоял.

Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Пуговкин О.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее с иском согласен не был, пояснив, что на момент составления акта работал у Хасанова А.В., приобрел прицеп, чтобы перевозить груз.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пуговкин О.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пуговкина О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 вышеназванного закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно указанным Правилам вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, протяженности участков автомобильных дорог автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2012 на 14 км федеральной автодороги "Уссури" при инструментальном контроле весовых параметров автомобиля 691210 гос.номер N , полуприцеп гос.номер N под управлением Пуговкина А.Ю. было выявлено превышение весовых параметров, что повлекло за собой причинение повреждений дорожному полотну. Сумма причиненного ущерба составила 716467,15 руб.

Собственником автомобиля 691210 гос.номер N является Хасанов А.В., собственником полуприцепа гос.номер N - Пуговкин О.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел с учетом указанных выше норм права к выводу о том, что в момент причинения ущерба законным владельцем транспортного средства являлся Пуговкин О.Ю., в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе на то, что законным владельцем транспортного средства и перевозимого груза являлся Хасанов А.В., управление автомобилем Пуговкин О.Ю. осуществлял как работник Хасанова А.В., по его поручению, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на последнего, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пуговкин О.Ю. на момент причинения ущерба состоял с Хасановым А.В. в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Пуговкина О.Ю. надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оснований для освобождения Пуговкина О.Ю. от гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора были правильно определены характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пуговкина О.Ю. - Комаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: