Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8088

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриковой Н.М. к ООО "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция" о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гуриковой Н.М. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурикова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО ГП "Таежная экспедиция" о взыскании долга по договору займа в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ООО ГП "Таежная экспедиция" Черепанов С.И получил от нее в долг, на нужды предприятия, денежные средства в размере N рублей, что подтверждается распиской. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате полученной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере N рублей, проценты в размере N рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указали, что муж истицы Гуриков А.В. являлся директором общества. На предприятии был создан резервный фонд из личных средств участников общества Гурикова А.В., Черепанова С.И., Садкина С.И., всего в нем находилось N рублей. Деньги хранились в сейфе Гурикова А.В. По просьбе участников общества истица Гурикова Н.М. вернула предприятию N рублей. Договор займа между сторонами не заключался. Истица передала Черепанову С.И. денежные средства предприятия.

Судом постановлено решение, которым Гуриковой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица Гурикова Н.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей ответчика ООО ГП "Таежная экспедиция" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От истицы Гуриковой Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием ее представителя Бекетовой Н.В. в выборной кампании в Думу Дальнереченского района Приморского края в качестве доверенного лица кандидата в депутаты Шилова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ , о причинах своей неявки не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины неявки истицы Гуриковой Н.М. и ее представителя неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ООО ГП "Таежная экспедиция" Черепановым С.И. составлена письменная расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Гуриковой Н.М. денежные средства в сумме N рублей на производственные нужды (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Гуриковой Н.М. в адрес директора ООО ГП "Таежная экспедиция" направлено заявление, в котором она просила вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N рублей (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГП "Таежная экспедиция" Гуриковой Н.М. отказано в возврате указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная истицей расписка не является договором займа, либо распиской подтверждающей передачу денежных средств в качестве займа, поскольку не содержит обязанности ООО ГП "Таежная экспедиция" по возврату денежных средств, не указан период на который предоставляются денежные средства и условия предоставления денежных средств в качестве заемных. При таких обстоятельствах, представленная истицей расписка не порождает для ответчика последствий, предусмотренных ст. 810 ГК РФ по возврату денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Гуриковой Н.М. не имеется.

По мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера, поскольку Гуриковой Н.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновении в последующем у ответчика обязательства по возврату данных средств как заемных.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи