Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8097

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Леонтьеву С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Леонтьева С.С. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса,

по апелляционной жалобе Леонтьева С.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Леонтьеву С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17.01.13 между ним и Леонтьевым С.С. был заключен кредитный договор N N , в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 260 988,05 рублей сроком до 18.07.16, и обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов и производить частичный возврат кредита в соответствии с графиком его погашения. За несвоевременный возврат кредита (или его части) и несвоевременную уплату процентов обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением своих обязательства надлежащим образом (последняя операция по погашению кредита была произведена 28.03.13) у заемщика с 17.05.13 образовалась задолженность в размере 543 060,59 рублей, из которых: 260 988,05 рублей - основной долг, 217 627,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 48 786,14 рублей - неустойка по неуплаченному основному долгу, 15 659,20 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанной сумме, а также 8 630,61 рублей в возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Леонтьев С.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса. В обоснование заявленных требований указал, что Банк включил в договор условия ущемляющие права потребителя - подключение к программе добровольного страхования, навязал ему страховку в сумме 15 659,20 рублей, а также комиссию за выдачу кредита, которая составила 7 829,64 рублей. Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Банк начислял проценты на остаток основного долга. В связи с неправомерностью уплаченного страхового взноса полагал, что остаток основного долга должен был быть равен 245 328,85 рублей, а поскольку сумма основного долга не была уменьшена на сумму уплаченного страхового взноса, проценты за пользование кредитом начислялись в завышенном размере. Он оплатил банку сумму в размере 11 512 рублей, из которых 10 729 рублей - проценты по договору, 782,96 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования. Просил суд расторгнуть кредитный договор, прекратить дальнейшее начисление процентов и признать за ним сумму долга по договору в размере 260 988,05 рублей, взыскать с Банка в его пользу: сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 15 659,20 рублей, сумму упущенной выгоды за период с 17.01.13 по 29.04.14 в размере 7 568,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.13 по 29.04.14 - 2 497,64 рублей, сумму комиссии за выдачу кредита в размере 7 829,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика долг по кредиту в размере 534 230,95 рублей, из которых: 260 988,05 рублей - основной долг, 208 797,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 48 786,14 рублей - неустойка по неуплаченному основному долгу, 15 659,20 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования, а также 8 630,61 рублей возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд. Указал, что встречные исковые требования частично признает, против расторжения кредитного договора не возражает. Согласен с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 7 829,64 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (который соответствует характеру нарушения, а также степени разумности и справедливости), в добровольном порядке перечислил указанные суммы на счет ответчика. В остальной части встречные требования не признал. Пояснил, что услугой страхования ответственности ответчик воспользовался добровольно, согласился с условиями страхования. Ответчик был уведомлен о том, что включение его в список лиц не является условием для получения кредита и обязался уплатить банку плату за подключение к договору страхования. Заемщиком было оплачено всего два ежемесячных платежа, из которых 782,96 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования. Он также был уведомлен о том, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора. Требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованными, поскольку избранный способ защиты нарушенного права, как мера ответственности, специальным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, не предусмотрен. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком рассчитаны с нарушением норм права и на сумму, которая им фактически оплачена не была. Сумма в размере 15 659,20 рублей за подключение к программе добровольного коллективного страхования им также оплачена не была. Ответчиком не подтвержден факт причинения убытков, которые в последствии не были направлены на извлечение дохода.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. С Леонтьева С.С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскан долг по кредиту в размере 534230,95 рублей из которых: 260 988,05 рублей - основной долг, 208 797,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 48 786,14 рублей - неустойка по неуплаченному основному долгу, 15 659,20 рулей - плата за подключение к программе добровольного страхования, в порядке возврата госпошлины - 8 630,61 рублей, всего 542861,56 рублей. Встречные исковые требования Леонтьева С.С. удовлетворены частично. Кредитный договор N 21856068 от 17.01.13 заключенный между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Леонтьевым С.С. расторгнут. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С данным решением не согласился Леонтьев С.С., подав апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Леонтьев С.С. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.

Судебная коллегия, оценив приложенную к ходатайству копию командировочного удостоверения, признала данный документ недостаточным для подтверждения уважительности причин неявки стороны по делу.

Так как по действующему трудовому законодательству работник направляется в командировку по распоряжению работодателя, допустимым подтверждением направления Леонтьева С.С. в командировку является распоряжение (приказ) работодателя, которое представлено им в суд не было.

Не был представлен в суд и документ, свидетельствующий о трудовых отношениях Леонтьева С.С. с ООО "Престиж".

Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, также не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.13 между Банком и Леонтьевым С.С. заключен кредитный договор N 21856068 по которому Банк предоставил Леонтьеву С.С. кредит в сумме 260988,05 рублей сроком до 18.07.16 с процентной ставкой 25% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита.

В этот же день при заключении указанного договора Леонтьев С.С. обратился в Банк с заявлением на страхование, в котором указал о своем согласии на включение его в Список застрахованных лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между страхователем - Банком и страховщиком - СОАО "ВСК", и на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Также Леонтьев С.С. выразил в данном заявлении свое согласие с условиями страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, взыскиваемой им в судебном порядке, а Леонтьев С.С. - на ущемление его прав потребителя.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что услуга по страхованию была оказана истцу в связи с выраженным им волеизъявлением, и не усмотрел оснований для взыскания убытков в данной части. Поскольку обоснованные доводы истца в части взыскания суммы комиссии за выдачу кредита были удовлетворены банком в добровольном порядке с выплатой компенсации морального вреда, суд с учетом степени разумности и справедливости посчитал возможным признать размер выплаченной компенсации достаточным. Установив ненадлежащее исполнение Леонтьевым С.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд взыскал сумму образовавшейся задолженности уменьшенной на сумму комиссии и расторг кредитный договор с учетом соглашения сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительным, необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истец по встречному иску не представил доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчик отказал бы ему в заключении кредитного договора.

Напротив, представленные в материалы дела документы опровергают изложенные им доводы и подтверждают позицию Банка о том, что Леонтьев С.С., заключая договор страхования, действовал по своему усмотрению.

Так, из бланкетного заявления на страхование, подписанного Леонтьевым С.С. 17.01.13, усматривается уведомление заявителя о том, что включение его в Список (Реестр) застрахованных лиц не является условием для получения кредита.

Таким образом, текст данного заявления свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от того, заключит ли Леонтьев С.С. или нет договор личного страхования.

Заполняя и подписывая указанное заявление, истец не мог не знать о приведенных обстоятельствах, так как имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, изложенной в заявлении, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

Согласившись осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании СОАО "ВСК" с сумой страховой премии в размере 0,35% годовых, рассчитанной на весь срок кредита (наименование страховщика и сумма страховой премии содержатся в тексте самого заявления), Леонтьев С.С. тем самым выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что кредитный договор был заключен при условии обязательного приобретения истцом услуг по договору страхования, не имеется.

В связи с тем, что в кредитных договорах, согласно указаниям Центрального Банка России может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, включение такого условия в кредитный договор не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, указанные действия Банка применительно к пункту 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что предложенные Банком условия лишают его, как заемщика, прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что остаток основного долга, рассчитанный Банком и взятый за основу судом, должен был быть уменьшен на сумму уплаченного страхового взноса, несостоятелен.

Размер задолженности, взысканный судом, подтверждается представленным Банком расчетам и условиям договора кредита, согласно которому за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,10% от суммы просроченного основного долга.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Леонтьев С.С. был вынужден согласиться на личное страхование, в связи с тем, что данное условие было неотъемлемой частью договора кредитования, и данные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены решения суда.

Что касается довода Леонтьева С.С. в части морального вреда, оцениваемого им в размере 50000 рублей, то данный довод являлся предметом судебного разбирательства, и, определяя размер компенсации такого вреда, суд согласился с тем размером, который был выплачен Банком исходя из степени разумности и справедливости. Оснований для переоценки доводов суда, согласившегося с размером компенсации морального вреда выплаченной заемщику, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи