Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8098

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латифова Д.О. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Лафитова Д.О. - Голомозовой Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лафитов Д.О. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 1995 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" . Собственником второй половины дома является Соловьева С.А., которая умерла в 1997 году. Наследников, принявших наследство после её смерти, не имеется. С 1997 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/2 доли указанного жилого дома, как своим собственным имуществом. В настоящее время дом сгорел, процент износа конструктивных элементов составляет 78 %. Он намерен восстановить спорное домовладение и оформить в собственность земельный участок. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что в 1996 году истец купил у Соловьевой С.А. принадлежащую ей 1/2 долю домовладения без оформления документов о приобретении имущества. Расписка Соловьевой С.А. о получении денежных средств сгорела при пожаре в доме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 ГК Российской Федерации).

Из содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснений следует, что судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частями 1, 4 статьи 234 ГК Российской Федерации, влечёт отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" (договор купли-продажи от 1 марта 1995 года (л.д. 6)).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являлась Соловьева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 декабря 1994 года (л.д.30).

15 июля 1997 года Соловьева С.А. умерла.

В материалах дела имеется заявление Соловьева Г.Т. в адрес МУП БТИ Уссурийской объединённой администрации от 13 августа 1997 года о выдаче ему справки о принадлежности и стоимости домовладения, находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" (л.д. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, верно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца не могло возникнуть заблуждений относительно отсутствия собственника у спорного имущества.

Доводы истца об открытом и непрерывном владении домом, намерении восстановить после пожара спорное домовладение и оформить право собственности на находящийся под ним земельный участок, не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, судом правильно не принята во внимание ссылка Латифова Д.О. на заключение между ним и Соловьевой С.А. договора купли-продажи на 1/2 долю дома, так как письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

То обстоятельство, что истец длительное время проживал в жилом помещении, производил в нём ремонт, оплачивал коммунальные услуги, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латифова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи