Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8100

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой В.А. , Шубиной Т.А. к ООО "Наш город" о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Шубиной Т.А. и Лебедевой В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения ООО "Наш город", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.А. и Шубина Т.А. обратились в суд с исками, объединенными определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.14 в одно производство, к ООО "Наш город" о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными. В обоснование заявленных требований указали, что Шубина Т.А. является собственником квартиры N а Лебедева В.А. собственником квартиры "адрес" . На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.10.13 между собственниками многоквартирного дома N N " N "адрес" и ООО "Управляющая компания Армада" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку данное решение не обжаловалось, с 20.10.13 ООО "УК Армада" приступила к выполнению своих обязанностей по обслуживанию указанного дома. Однако с ноября 2013 года ответчик стал направлять в адрес жильцов дома квитанции с начислениями за жилищно-коммунальные услуги. Между тем собрание собственников многоквартирного жилого дома о расторжении договора оказания услуг и выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 20.10.13 с ООО "УК Армада" и заключении договора с ООО "Наш Город" не проводилось. Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, просили суд признать действия ответчика по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждой из них.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали. Дополнили, что более 90% жителей дома производят оплату коммунальных платежей ООО "УК Армада".

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что 31.10.13 состоялось собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором фактически было принято решение о расторжении договора с ООО "Армада" и выборе способа управления - непосредственное управление. В качестве подрядной организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.11.13 выбрано ООО "Наш город". Данное решение не обжаловалось. Между ООО "Наш город" и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета дома заключен договор подряда на обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.13, в связи с чем действия ответчика по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными.

Представитель третьего лица - ООО "УК Армада" исковые требования поддержал. Пояснил, что договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Армада" был заключен раньше, чем с ООО "Наш город". Указанное решение не обжаловалось. По настоящее время ООО "УК Армада" в полном объеме осуществляет работы по управлению имуществом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились Шубина Т.А. и Лебедева В.А., подав апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома N 1 "Б" по пр. Блюхера в г. Уссурийске решения от 20.10.13, между собственниками указанного дома и ООО "УК Армада" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от 31.10.13, проведенного в форме заочного голосования, по результатам голосования были приняты следующие решения: о расторжении указанного договора с ООО "Армада" в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; о выборе иного способа управления домом в виде непосредственного управления; о выборе подрядной организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "Наш город" с 01.11.13 (л.л. 106).

31.10.13 между собственниками многоквартирного дома "адрес" , в лице председателя совета дома, и ООО "Наш город" заключен договор подряда N N на обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.107).

Полагая начисление, производимое ООО "Наш город" по оплате услуг, незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами" и, установив факт того, что решение общего собрания собственников помещений дома об изменении способа управления многоквартирным домом не обжаловалось, пришел к выводу о том, что оснований для признания действий по выставлению ответчиком квитанций незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 31.10.13, был изменен способ управления домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме регулируется статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 настоящей статьи при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Выбранный в соответствием п. 3 ст. 164 ЖК РФ решением этого же общего собрания председатель совета дома Саликов О.В., как лицо уполномоченное от имени собственников помещений в таком доме действовать в отношениях с третьими лицами, в целях обслуживания дома, направленного на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключил договор подряда с ООО "Наш дом".

Поскольку принятые 31.10.13 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, носящие в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ обязательный характер для всех собственников помещений в многоквартирном доме является действующими, довод истцов о том, что договор, заключенный с ООО "Наш дом" противоречит требованиям Жилищного законодательства, несостоятелен.

Учитывая фактическое оказание ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию дома, действия по выставлению им квитанций на оплату выполненных работ правомерны.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Приморского края проверки по выбору способа управления домом и выбору в качестве обслуживающей компании ООО "Наш дом" выявлены нарушения статей 45-48 ЖК РФ не влияют на существо обжалуемого решения суда, так как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.13 предметом спора по заявленным истцами требованиям не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шубиной Т.А. и Лебедевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи