Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8102

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой В.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Крымовой В.В. - Ольневой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, указав, что с 1993 года она проживает в доме по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" , который она приобрела у Анненковой А. . Договор купли-продажи в письменной форме с продавцом не заключался. В регистрации по указанному адресу в 2010 году ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Поскольку она с 1993 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом как своим собственным, иные лица своих прав на дом не заявляют, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заинтересованного лица МИФНС России N 9 по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Обращаясь в суд с названным иском, Крымова В.В., как на обоснование своих требований, ссылалась на заключение с прежним собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" , Анненковой А. договора купли-продажи без его письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение домом как своим собственным с 1993 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 3 июня 2014 года следует, что указанный дом значится зарегистрированным на праве собственности за Соломяниковым М.Е. на основании договора застройки N 1370/71 от 28 марта 1937 года (л.д.31).

Доказательств, подтверждающих переход права собственности спорного недвижимого имущества от Соломяникова М.Е. к Анненковой А., материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес" между ней и Анненковой А. в установленном законом порядке оформлена не была.

Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем её нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Крымовой В.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат доводы, указанные в исковом заявлении, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку в решении суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи