Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8104

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В.Ю. к колхозу "Борисовский" в лице конкурсного управляющего Железняк Е.А., третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Кима В.Ю. и его представителя Романовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Ю. обратился в суд с иском к колхозу "Борисовский" о признании права собственности на жилой дом, указав, что 18 декабря 2007 года между ним и колхозом "Борисовский" в лице председателя Филимонова Д.В. был заключён договор купли-продажи дома N "адрес" г. Уссурийск, которым он пользуется и несёт расходы по его содержанию. Однако данный договор в установленном законом порядке сторонами зарегистрирован не был. 23 ноября 2012 года он обратился в отдел Росреестра с заявлением о регистрации права на данный жилой дом. В регистрации права ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Колхоз "Борисовский" находится в стадии ликвидации, в связи с чем представить необходимые документы для регистрации права собственности на дом и земельный участок под ним не представляется возможным. С учётом изменённых исковых требований, просил возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома "адрес" г. Уссурийска Приморского края, а также переход права собственности на указанный жилой дом, заключённый 18 декабря 2007 года между ним и колхозом "Борисовский" в лице конкурсного управляющего Железняк Е.А.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного Кимом В.Ю. в обоснование иска договора купли-продажи от 18 декабря 2007 года следует, что председатель колхоза "Борисовский" Филимонов Д.В, действующий на основании устава, на основании решения общего собрания от 18 декабря 2007 года, продал и передал, а Ким В.Ю. купил и принял в личную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. "адрес" (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 названного договора указанный дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании передаточного акта, утверждённого протоколом общего собрания учредителей ТОО "Борисовское" от 12 июля 2000 года, инвентарной карточки. Вместе с тем, как правильно указал суд, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущество в момент заключения договора купли-продажи, не представлено.

В уведомлении управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 6 февраля 2014 года содержатся сведения об отсутствии жилого дома "адрес" Уссурийского района в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа (л.д. 51).

Из справки N 3401 от 9 апреля 2013 года, выданной отделением N 9 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю, следует, что домовладение по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с "адрес" на правах личной собственности не зарегистрировано (л.д. 40).

Сведения об отсутствии зарегистрированных правах на названный объект недвижимого имущества содержатся и в уведомлении Управления Росреестра по Приморскому краю от 31 марта 2014 года (л.д. 54).

Согласно представленному МКУ "Архив Уссурийского городского округа" ответу N 1635 от 2 апреля 2014 года, в документах архивных фондов "Администрация Уссурийского района", "Администрация Уссурийского городского округа", "Колхоз "Борисовский" (до 1991 года - совхоз "Борисовский") отсутствуют сведения о нахождении на балансе колхоза "Борисовский" спорного жилого дома.

Названный ответ содержит также информацию о том, что в похозяйственной книге N 12 с. Борисовка администрации сельского совета за 1983-1985, за 1986-1990 годы имеется отметка о том, что спорный жилой дом является личной собственностью совхоза (л.д. 62).

Исторической справкой архивного отдела администрации Уссурийского городского округа (л.д. 77-79) подтверждается, что в декабре 1992 года совхоз "Борисовский" реорганизован в ТОО "Борисовское" с подчинением управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, а в 2000 году ТОО "Борисовское" реорганизовано в колхоз "Борисовский".

Решением арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2008 года колхоз "Борисовский" признан несостоятельным (банкротом).

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Отказывая Киму В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что допустимых (статья 60 ГПК Российской Федерации) доказательств передачи спорного домовладения в полное хозяйственное ведение, оперативное управление колхозу "Борисовский", либо согласия муниципального органа местной власти на совершение сделки купли-продажи от 18 декабря 2007 года, истцом суду не представлено.

Не предоставлено таких документов и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора от 18 декабря 2007 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский район, "адрес" , на основании положений статьи 166 ГК Российской Федерации признаётся судебной коллегией верным.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи