Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Е.А. к Мурзаевой Л.М. , Наседкину А.Е. , Наседкиной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности по апелляционной жалобе Бурдиной Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Бурдиной Е.А., ответчиков Наседкиной В.В., Наседкина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдина Е.А. обратилась в суд с иском к Мурзаевой Л.М., Наседкину А.Е., Наседкиной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчики. Указала, что ее проживание в квартире объективно невозможно, поскольку ее доля в праве собственности не может быть выделена в натуре. В феврале 2013 года истица обратилась к ответчикам с предложением выкупить принадлежащую ей долю, однако ее предложение осталось без ответа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость найма N доли объекта недвижимости по указанной квартире составляет N рублей. Поскольку право на N долю в квартире у истицы возникло со дня смерти ее отца, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; возложить на ответчиков обязанность солидарно выплачивать ей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , денежную компенсацию в размере N рублей за пользование принадлежащим ей имуществом в виде N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" без перехода права собственности на указанную долю.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что Мурзаева Л.М. сособственником спорной квартиры не является. Истица в квартиру никогда не вселялась и проживать в ней не желает. Ответчики не возражают против проживания истицы в квартире. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации за пользование не имуществом, а идеальной долей. Кроме того Наседкина В.В. имеет намерение приобрести у истицы принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено решение, которым Бурдиной Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица Бурдина Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что проживание в квартире с ответчиками не возможно. Фактически она проживает со своей матерью в жилом "адрес" в "адрес" , дом состоит из двух комнат.

Ответчики Наседкин А.Е., Наседкина В.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Наседкина В.В. пояснила, что согласна выкупить у истицы принадлежащую ей долю в квартире за N рублей. Пояснила, что истица не принимала мер к вселению в квартиру, со своей стороны ответчики не чинили ей препятствий во вселении и проживании.

Мурзаева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурзаевой Л.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурдиной Е.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Бурдина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сособственниками указанного жилого помещения являются: Наседкина В.В. с долей в праве общей долевой собственности N и N ), Наседкин А.Е. с долей в праве общей долевой собственности N что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (квартиры), выплате компенсации истице либо ответчиков вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел общего имущества (квартиры) между ними не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке, порядок пользования жилым помещением не определялся.

В судебном заседании истица пояснила, что в квартире, расположенной "адрес" жить не желает, в суд с исковыми требованиями о своем вселении в квартиру не обращалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истицы, при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащей ей доли. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что они препятствий истице к ее вселению в спорную квартиру не чинят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе Бурдиной Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением соразмерно своей доли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истица в спорное жимлое помещение не вселялась, доказательств наличия препятствий в проживании чинимых ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи