Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8112

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Наконечной Е.В.,

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодного А.В. к Крушановой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Холодного А.В. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 3 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Холодного А.В. к Крушановой Н.Н. о признании договора купли - продажи квартиры и земельного участка от 22.04.2013г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании морального вреда отказано.

Взысканы в пользу Крушановой Н.Н. с Холодного А.В. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Холодного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодный А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2013 года между ним и Крушановой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" Во исполнение условий договора им была произведена оплата в размере 550000 рублей. Вместе с тем, впоследствии стало известно, что в квартире прописан Чуйко В.Ф. Кроме того, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, о чем при заключении договора он проинформирован не был.

Холодный А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 22 апреля 2013 года и применить последствия недействительности сделки - обязать Крушанову Н.Н. возвратить ему 550000 рублей, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании Холодный А.В. поддержал заявленные требования.

Крушанова Н.Н., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что об указанных обстоятельствах в момент заключения сделки ответчику известно не было. Крушанова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Холодного А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 3 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Холодного А.В. к Крушановой Н.Н. о признании договора купли - продажи квартиры и земельного участка от 22.04.2013г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании морального вреда отказано.

Взысканы в пользу Крушановой Н.Н. с Холодного А.В. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

С решением не согласен Холодный А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2013 года между Крушановой Н.Н. и Холодным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2013 года, Холодный А.В. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью 1050 кв.м, расположенного по этому же адресу.

На момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года в квартире был прописан Крушанов А.С., о чем указано в договоре, который обязался сняться с регистрационного учета.

Чуйко В.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" что подтверждается представленными в материалы дела копией домой книги, данными администрации Валентиновского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края, копией паспорта Чуйко В.Ф. Регистрация Чуйко В.Ф. в квартире N N была произведена ошибочно, данная ошибка исправлена.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца о заключении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно зарегистрированных в квартире лиц, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по доводам истца о введении его в заблуждение при заключении договора купли-продажи относительно технического состояния квартиры, суд верно исходил из того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

По условиям договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года продавец продал, а покупатель купил в собственность 2-комнатную квартиру, площадью 30 кв.м., расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Договором купли-продажи от 22 апреля 2013 года требования к качеству квартиры не установлены. При заключении договора квартира истцом была осмотрена, каких-либо претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры Холодный А.В. не имел.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи