Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8119

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Корчагиной П.А., Зиганшина И.К.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак А.А. к ООО "Пегас Владивосток" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пак А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Пак А.А.- Пак И., представителя ООО "Пегас Владивосток"- Гейкер А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Владивосток" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО "Дальневосточная компания путешествий" об оказании туристических услуг на организацию поездки на "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ . Туристический продукт сформирован туроператором ООО "Пегас Владивосток", в который входил проезд на чартерном авиарейсе и оплата за жилье в гостинице. О времени вылета сообщено не было. Время неоднократно менялось. В итоге на самолет он и его мать П. не попали. Вынуждены были покупать билеты за свой счет. Обратный вылет Пак А.А. запланировал ДД.ММ.ГГГГ . Дата обратного вылета П. осталась открытой, по договоренности с ООО "Дальневосточная компания путешествий" была выбрана дата - ДД.ММ.ГГГГ . Однако, уже на месте, "адрес" , им было отказано, ввиду отсутствия мест на самолете. Он смог приобрести билеты только на ДД.ММ.ГГГГ , П. .- ДД.ММ.ГГГГ . Считал, что нарушены его права как потребителя. Он имеет право на взыскание убытков, связанных с покупкой билетов, и компенсацию морального вреда.

Просили суд взыскать с ООО "Пегас Владивосток" в его пользу убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда- ... руб.

В судебном заседании представитель истца- Пак И. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Пегас Владивосток" с иском не согласился, пояснив, ООО "Пегас Владивосток" непосредственно с истцом договор не заключало, у ООО "Пегас Владивосток" есть правоотношения только с ООО "Дальневосточная компания путешествий". Свои обязательства по предоставлению туристической услуги ответчик выполнил в полном объеме.

Информация о времени вылета была доведена до сведения ООО "Дальневосточная компания путешествий", на которое непосредственно возложена обязанность проинформировать туристов. Вины туроператора в том, что истец опоздал на самолет, не имеется. Время вылета было размещено на сайте и не менялось компанией. Туристический пакет, который приобрел истец, предполагал вылет туристов ДД.ММ.ГГГГ , возвращение- ДД.ММ.ГГГГ . Истец сам в добровольном порядке отказался от вылета ДД.ММ.ГГГГ , запланировал обратный вылет на ДД.ММ.ГГГГ (Пак А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ ( П. .), в связи с чем, сам должен нести риски, связанные с отсутствием билетов на выбранную дату.

Представитель третьего лица- ООО "Дальневосточная компания путешествий", исковые требования не поддержал, пояснив, что время вылета не менялось, было доведено до сведения истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пак А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Пак А.А.- Пак И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Гейкер А.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Пегас Владивосток" и ООО "Дальневосточная компания путешествий" заключен договор, на основании которого ООО "Пегас Владивосток" бронировало тур для истца N о реализации туристического продукта - путевки на "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: Пак А.А. и П.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истец, будучи проинформированным о времени вылета, что не отрицалось сторонами, опоздал на самолет по собственной вине, оснований для взыскания убытков с туроператора, связанных с покупкой билетов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально ООО "Дальневосточная компания путешествий" указало время вылета - 17.00, не является основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по информированию туриста о времени вылета на 16.00, что не отрицал и сам истец, то обстоятельство, что он неправильно понял время вылета, не свидетельствует о вине ответчика.

Кроме того, информация о времени вылета была размещена на сайте туроператора, а также на сайте Международного аэропорта Владивосток. Вместе с тем, в аэропорт истец и его мать прибыли по окончании регистрации на чартерный рейс.

Как следует из пассажирской путевой квитанции (л.д.57), копия электронного билета, выписанного на имя П. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ , рейс ... , время вылета в 17 часов и прилет "адрес" ДД.ММ.ГГГГ , рейс ... - пассажир должен прибыть в аэропорт за три часа до вылета. Пассажиры, которые не успеют оформить багаж и пройти регистрацию за 40 мин. до отправления рейса по расписанию лишаются своих прав, связанных с перелетом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 81 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в соответствии с которыми регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок ...

Согласно представленной информации Международного аэропорта Владивосток (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ), вылет рейса N по маршруту "адрес" ) за ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялся в 17:49, то есть, позже того времени, о котором было сообщено истцу (16:00), что также подтверждает, что истец не попал на рейс по собственной вине- по причине опоздания.

Таким образом судом установлено, что истцом не исполнена обязанность о прибытии в аэропорт заранее, за три часа до вылета самолета и за сорок минут до окончания регистрации на рейс, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту "адрес"

Что касается взыскания убытков в связи с приобретением истцом билетов в обратную сторону по маршруту "адрес" , суд правильно указал, что поскольку истец в добровольном порядке отказался от предоставленного пакета туристических услуг, оснований для возмещения стоимости билетов в обратную сторону, также, не имелось.

То обстоятельство, что Пак А.А. забронировал билет на ДД.ММ.ГГГГ , а фактически улетел только ДД.ММ.ГГГГ , П. планировала вылет на ДД.ММ.ГГГГ , улетела- ДД.ММ.ГГГГ , в связи с отсутствием билетов на указанную дату ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку им был приобретен пакет туристических услуг, согласно которому дата вылета с о. Пхукет определена ДД.ММ.ГГГГ .

Продление туристической путевки и изменение даты обратного вылета, носило со стороны истца односторонний характер, не было согласовано с ответчиком, в связи с чем, необеспечение истца билетами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (рейс по маршруту "адрес" ) по причине отсутствия билетов, не может быть поставлено в вину ответчику.

Иные обязательства по предоставлению туристической продукта (проживание истца в отеле) туроператором были исполнены.

Также, подлежат оставлению без удовлетворения иные доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи