Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8128/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рауктене ФИО12 к ИП Рузаевой ФИО13 о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по частной жалобе Рауктене Л.С.

на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года, которым заявление Рузаевой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рауктене Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ...

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рауктене Л.С. к Рузаевой Н.И. отказано. Решение вступило в законную силу.

Рузаева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что для защиты ее интересов ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор N N об оказании юридических услуг с Шмелевой С.А. За оказанные юридические услуги она оплатила Шмелевой Е.А. ... Так же ей понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Шмелевой Е.А. в размере ... Просила суд взыскать с Рауктене Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и оформление нотариальной доверенности в размере ... , всего ...

В судебном заседании представитель Рузаевой Н.И. - Шмелева Е.А. заявленные требования поддержала.

Рауктене Л.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Рауктене Л.С., в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При этом право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда "адрес" Рауктене Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Рузаевой Н.С. о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Рузаевой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг N N с Шмелевой Е.А. Во исполнение условий данного договора Шмелева Е.А. предоставила Рузаевой Н.И. консультационные услуги, ею были изучены материалы дела, предоставлены копии документов по делу, составлено возражение на исковое заявление, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . Оплата по договору была произведена Рузаевой Н.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями N серия ВД от ДД.ММ.ГГГГ , N серия ВД-3 от ДД.ММ.ГГГГ , актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . Так же, Рузаевой Н.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... , что подтверждается отметкой в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ .

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, качество и фактический объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Ссылку в частной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, при этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов Рауктене Л.С не представлено.

Доводы частной жалобы о Рауктене Л.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут повлечь отмену решение суда исходя из следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 167 предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Рауктене Л.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку о наличии уважительных причин неявки Рауктене Л.С. суду не сообщила, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутсвтие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Рауктене Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи