Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8139

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Р.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шипиловой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Шипиловой Р.В., ее представителя - Овчинникова З.И., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Макаренко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N , по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 378 931,79 рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев. Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условия об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. По условиям кредитного договора единовременно, при заключении кредитного договора, заемщик оплачивает комиссию за подключение к программе страхования в размере 54 566,18 руб. Полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Данное условие договора является недействительным. Ей не был предоставлен страховой полис, не была предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно: отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Все документы, относящиеся к кредитному договору, изготовлены типографским способом и, соответственно, она не имела возможности внести какие-либо изменения о согласии или несогласии страховать свою жизнь и трудоспособность по программе коллективного страхования. Размер (процент от суммы кредита) комиссии за присоединение к программе коллективного страхования был включен в заявление на получение кредита. Ей не было предложено самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании не в рамках предоставления кредита. Она не могла отказаться от принятия указанного условия, сделав отметку "Я не согласен участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья", поскольку в заявлении о предоставлении кредита, а равно и в других документах нет возможности внести такие отметки. В указанных документах имеется запись, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, выполненная типографским способом, что свидетельствует о том, что условие и согласие на страхование было необходимым для получения кредита на заранее невыгодных для нее условиях. Отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по программе страхования жизни и трудоспособности является ограничением свободы договора, т.е. навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просит признать условия кредитного договора N , заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие внесение платы (комиссии) за услугу "Подключение к программе страхования", недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 54 566,18 рублей, уплаченную за услугу "Подключение к программе страхования"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что дополнительные услуги были навязаны банком. Также представитель пояснил, что страховые суммы банком были перечислены намного ранее, чем истица заключила договор страхования. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признал, указал, что с заявлением на включение в программу добровольного страхования заемщик был ознакомлен, согласился с тем, что банк самостоятельно определит страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является обязательной, и страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Заключая договор страхованиязаемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. При согласии на личное страхование, в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, что свидетельствует о том, что заемщик соглашается на предложенные ему условия. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Денежные средства по договору страхования были перечислены банком страховой компании ХАО " ... ". Просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Шипилова Р.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не установлены обоснованность и правомерность подключения ее к программе добровольного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловой Р.В. и ответчиком заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 378 931,79 рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев и уплатой процентов в размере 27 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Шипиловой Р.В. оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезни. В качестве оплаты за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды было удержано 54 566,18 рублей (л.д.38, 39, 40).

В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования, подписанным Шипиловой Р.В., она понимала и согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы; осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией, а также с ЗАО " ... " без участия банка; понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, и согласна с условиями договора страхования; понимала и согласилась, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д.10-14).

Как следует из Заявления-оферты со страхованием, Шипилова Р.В. дала свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом, она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования; осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; при этом она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующей уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком; при этом она осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания; полностью осознает, что выбор банка страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков и т.д., что подтверждается подписью истца на каждой странице заявления (л.д.10-14).

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора Шипилова Р.В. выразила согласие на включение ее в программу добровольного страхования.

Суд верно пришел к выводу, что при получении кредита Шипилова Р.В. была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на включение в программу добровольного страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание анкеты заявителя, заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению договора страхования, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи