Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8141

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева С.В. к ООО "Владиа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Владиа" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014, которым иск удовлетворён частично, с ООО "Владиа" в пользу Вахрушева С.В. взыскано: в счёт причинённого ущерба 675000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, неустойка - 46750 рублей, судебные расходы - 25000 рублей, штраф в сумме 362875 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 14038,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО "Владиа" - Тютюнник И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Владиа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.02.2014 между ним (заказчик) и ООО "Владиа" (исполнитель) были заключены договоры поставки автомобилей ... (N 69) и ... , (N 71), приобретенных на территории Японии. По условиям данных сделок исполнитель взял на себя обязательство приобрести и доставить указанные автомобили в г. Владивосток, оплатить все таможенные пошлины, налоги и прочие платежи и передать их заказчику. Кроме того, договорами были определены сроки поставки транспортных средств - 30 дней с момента заключения договоров. В счёт оплаты автомобилей истец передал директору общества Тютюнник И.Е. в качестве аванса 675000 рублей (по договору N 69 - 200000 рублей, по договору N 71 - 475000 рублей).

До настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке вышеуказанных транспортных средств не исполнил, от разрешения возникшего спора уклоняется, денежные средства, переданные в качестве аванса, не возвращает.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2014 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 675000 рублей, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО "Владиа" задолженность по договору поставки N 69 от 14.02.2014 в размере 200 000 руб., задолженность по договору поставки N 71 от 14.02.2014 в размере 475 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки автомобилей в размере 46 750 руб., в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Владиа" - Тютюнник И.Е. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что является генеральным директором ООО "Владиа". При заключении договора поставки действовал на основании агентского договора N 1456, заключённого с ООО "Лира". Все денежные средства, полученные от истца, были перечислены на расчетный счёт ООО " ... ", руководитель которого после получения денежных средств скрылся. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Вахрушева С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Владиа", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 14.02.2014 между Вахрушевым С.В. (заказчик) и ООО "Владиа" в лице генерального директора Тютюнника И.Е., действующего на основании Устава (исполнитель), были заключены два договора поставки N 69 и N 71.

По условиям договора поставки N 69 от 14.02.2014 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется доставить до г. Владивостока автомобиль ... , 2009 года выпуска, цвет кузова белый, рабочий объём двигателя 2700 куб. см с комплектацией ... и общей итоговой стоимостью 1050000 рублей.

По договору поставки N 71 от 14.02.2014 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется доставить до г. Владивостока автомобиль ... , 2012 года выпуска, цвет кузова бордовый, рабочий объём двигателя 1800 куб. см с комплектацией ... и общей итоговой стоимостью 610000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поставки максимальный срок поставки транспортных средств составляет 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2. договора N 69 заказчик вносит 200000 рублей в кассу, не позднее двух дней с момента заключения договора. Указанный взнос засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля.

Из п. 3.1.1, 3.1.2. договора N 71 следует, что заказчик вносит 180000 рублей в кассу, не позднее двух дней с момента заключения договора. Указанный взнос засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля.

Как усматривается из расписки от 14.02.2014 (л.д. 17), Тютюнник И.Е. получил от Вахрушева С.В. денежные средства в сумме 200000 рублей и 180000 рублей в счёт частичной оплаты автомобилей.

Из расписки от 24.03.2014 видно, что Тютюнник И.Е. получил от Вахрушева С.В. сумму в размере 295000 на оплату таможенных платежей автомашины ... (л.д. 18).

В сроки, предусмотренные договорами поставки, исполнитель свои обязательства по приобретению и передаче заказчику транспортных средств ... и ... не исполнил.

Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по сделкам денежных средств в общей сумме 675000 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик свои обязательства по договорам поставки не исполнил, транспортные средства для истца не приобрёл и ему не передал, тогда как истец свои обязательства по частичной оплате стоимости автомобилей исполнил.

Выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков доставки автомобилей в г. Владивосток исполнитель оплачивает заказчику 0,2 % от суммы первоначального взноса, за каждый день просрочки (п. 4.4.4).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2014 по 23.04.2014 (39 дней) по договору N 69 и с 25.03.2014 по 23.04.2014 (29 дней) по договору N 71, суд исходил из того, что сумма неустойки, требуемая истцом, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по доставке товара, предусмотрена условиями договора.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Владиа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договоров поставки автомашин данное юридическое лицо действовало на основании договора N 1456 от 18.12.2013, заключённого с ООО " ... ", от его имени и за его счёт, а полученные в счёт частичной оплаты стоимости автомашин денежные средства были перечислены по указанию сотрудника ООО " ... " на указанный им счёт, открытый на имя П ., были предметом оценки суда первой инстанции. Такие доводы не подтверждены объективными доказательствами. Договоры поставки были заключены между истцом и ответчиком, о наличии каких-либо обязательств ООО " ... " перед истцом и (или) ответчиком в договорах не указано, денежные средства в общей сумме 675000 рублей были лично получены Тютюнник И.Е., о чём составлены соответствующие расписки. Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств - сведений о П. , на счёт которого были переведены уплаченные истцом денежные средства, не влечёт отмену судебного постановления. Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие или отсутствие указанных сведений на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом на основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности спора, требований закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе. Также суд учёл фактические результаты рассмотрения исковых требований.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи