Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-8153

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова А.Г. о признании отказа администрации Надеждинского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность незаконным на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницына С.П., объяснения представителя Антонова А.Г. - Гретченко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 19 августа 2013 года он направил в администрацию Надеждинского муниципального района заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , для ведения личного подсобного хозяйства, предоставив все предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ документы. Письмом б/н от 22 апреля 2014 года администрация Надеждинского муниципального района отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, которая не предусматривает такой вид пользования как ведение личного подсобного хозяйства. Считает данный отказ незаконным и противоречащим Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве" поскольку предоставление земельных участков для ведения подсобного хозяйства в зоне жилой застройки не запрещено названным законом. В связи с этим просил признать незаконным отказ администрации Надеждинского муниципального района от 22 апреля 2014 года б/н в предоставлении в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что отказом администрации созданы препятствия для реализации заявителем права на получение в пользование земельного участка.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных требований ссылаясь за законность принятого администрацией муниципального района решения об отказе в предоставлении Антонову А.Г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж1, так как Генеральным планом Надеждинского сельского поселения и Правилами землепользования и застройки сельского поселения предоставление земельных участков для испрашиваемой заявителем цели не предусмотрено.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Антонов А.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Антонов А.Г. 19 августа 2013 года обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м по адресу: "адрес" для целей не связанных со строительством. Распоряжением от 1 октября 2012 года N 2242-р администрация муниципального района утвердила и выдала Антонову А.Г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:10:180003:2297. Письмом от 22 апреля 2014 года администрация Надеждинского муниципального района отказала Антонову А.Г. в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием цели для которой испрашивается земельный участок основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 28, 29, 34, 85 ЗК РФ, ст. ст. 1, 37 ГрК РФ, а также положениями Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, пришел к выводу о том, что указанный заявителем вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" не соответствует документам территориального планирования поселения, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2).

Решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения от 29 апреля 2013 года N 741 утвержден Генеральный план Надеждинского сельского поселения. С 6 мая 2013года на территории Надеждинского сельского поселения действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением муниципального комитета N 742.

Согласно карте градостроительного зонирования села Вольно-Надеждинское испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 - жилая зона усадебной застройки низкой плотности, которая предназначена для размещения отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и двухквартирных жилых домов, а также сопутствующих им объектов социальной инфраструктуры и коммунально-бытового обслуживания.

Действительно Федеральный закон Российской Федерации "О личном подсобном хозяйстве" допускает строительство жилого дома и иных построек на приусадебном земельном участке, однако предоставление земельного участка для такой цели должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть по результатам проведения торгов.

Антонов А.Г. в заявлении от 19 августа 2013 года просил предоставить ему в собственность спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ, с заявлением о предоставлении земельного для целей, связанных со строительством в администрацию Надеждинского муниципального района не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что испрашиваемое истцом разрешенное использование земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации Надеждинского муниципального района в предоставлении Антонову А.Г. земельного участка площадью не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.

Поскольку решение по обращению Антонова А.Г. по вопросу предоставления земельного участка принималось администрацией Надеждинского муниципального района 22 апреля 2014 года в соответствии с действующим (на момент принятия решения) законодательством, ссылка заявителя на положения статьи 4 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется. Иное решение органа местного самоуправления противоречило бы существующему градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи