Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8167

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харжавина А.Н. к ОАО "Тернейлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тернейлес" на решение Тернейского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично; увольнение Харжавина А.Н. ... за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Харжавин А.Н. восстановлен на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ . С ОАО "Тернейлес" в пользу Харжавина А.Н. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно, сумма в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда- ... руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя- ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Тернейлес" в доход бюджета Тернейского муниципального района взыскана государственная пошлина- ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО "Тернейлес" Кабановой Н.Ю., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харжавин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тернейлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ... работает в ОАО "Тернейлес", с ... - в должности ... ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ , прибыв на участок " ... ", ему не предоставили места работы, поскольку кран, на котором он работал убрали с участка. Ему было предложено ехать домой и ждать звонка. В январе он неоднократно приезжал в ОАО "Тернейлес", однако вопрос о его трудоустройстве решен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу в должности водителя самосвала, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ с него взяли объяснительную, ознакомили с приказом об увольнении за прогул, произвели расчет и отдали трудовую книжку.

Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ОАО "Тернейлес" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере ... руб.; недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; компенсацию морального вреда- ... руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде- ... руб.

В судебном заседании Харжавин А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Тернейлес".

В представленном письменном отзыве, ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец был уволен законного за прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не появлялся на рабочем месте без уважительных причин, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Оснований для восстановления истца на работе, соответственно, и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены новые требования о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, были измены основания и предмет иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ОАО "Тернейлес", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Тернейлес" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Харжавин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Бобылева О.А., в заключении просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, считает решении суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... года истец работал в ОАО "Тернейлес", с ... года - в должности - ... (л.д.21, 22). Установлен вахтовый метод работы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч.1.ст. 81 ТК РФ) - л.д.27).

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, в связи с тем, что кран, на котором он работал, был переоборудован, что не отрицал и сам ответчик, а также, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена работа соответствующая его должности, суд сделал правильный вывод, о том, что отсутствие работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было связано с его виновными действиями, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1.ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец указал на то, что работодатель не предоставил ему место работы в должности машиниста крана.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что истец принят (переведен) на работу на должность ... (л.д.11).

Как следует из пояснений сторон, письма ОАО "Тернейлес" N от ДД.ММ.ГГГГ , в ДД.ММ.ГГГГ кран ... был переоборудован, в связи с чем, истцу был предложен постоянный перевод на другую работу в вакантных должностях (водителя автомобиля самосвал), о своем согласии предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ , истец на перевод не согласился.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода истца на работу по графику) истец был лишен возможности трудиться в должности ... до ДД.ММ.ГГГГ , является обоснованным.

Наличие в материалах дела докладной начальника п ... (л.д.24), акта об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), подтверждает обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем, данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, сам факт отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине, в связи с недопуском его к рабочему месту, нашел свое бесспорное подтверждение в материалах дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не могу быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности увольнения и необходимости удовлетворения иска Харжавина А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм права, в связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Ответчик указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет и основания иска, заявив требования о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменения предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

В данном случае основанием исковых требований является незаконность увольнения истца, а требование о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий увольнению истца), связан с отстранением работника от выполнения работы обусловленной трудовым договором. В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что истцом были изменены и основание и предмет иска. Харжавин А.Н. лишь дополнил иск требованиями о взыскании заработной платы за весь период незаконного отстранения его от работы, что не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, нарушения норм процессуального прав судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи