Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8169

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей: Александровой М.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа А.А. к Вилкову Е.С. о взыскании суммы по договору займа и процентов по апелляционной жалобе Вилкова Е.С. на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

С Вилкова Е.С. в пользу Середа А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 136 рублей, государственная пошлина в размере 3502,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего взыскано 123638,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., возражения Вилкова Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа А.А. обратился в суд с иском к Вилкову Е.С. о взыскании суммы по договору займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Вилкову Е.С. деньги в сумме 7 000 рублей, а тот обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга и выплатить 1,2 % в день, а в случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ - сумму задолженности вдвое больше, с уплатой процентов, начисленных до погашения суммы задолженности (даты подачи заявления в суд), а в случае судебного разбирательства возместить все судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой госпошлины. Договор займа оформили распиской. До указанной в договоре даты и впоследствии Вилков Е.С. деньги ему не возвратил. Просил взыскать с Вилкова Е.С. долг и проценты по договору займа, всего в сумме 116 480 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610 дней х 84 рублей = 51 240 рублей х 2 = 116 480 рублей), расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 529 рублей.

Середа А.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Опрошенный Ленинским районным судом г. Омска в порядке судебного поручения Середа А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что деньги по договору займа Вилков Е.С. ему не возвратил. ФИО9 и ФИО10 , на которых ответчик ссылается в своих возражениях на иск, являются сослуживцами и друзьями Вилкова Е.С. ФИО10 также занимал у него деньги и не возвратил. В настоящее время ему известно, что ФИО10 умер. Никакого соглашения о продлении срока возврата долга по договору займа, изменении условий договора займа между ним и Вилковым Е.С. не заключалось.

Ответчик Вилков Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Середы А.А. 7 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу долг и проценты в сумме 10 000 руб. Деньги Середе А.А. он отдавал в присутствии ФИО9 и ФИО10 , письменная расписка при этом не составлялась. Затем он находился на лечении в госпитале. Середа А.А. звонил ему по поводу возврата долга. Он объяснил, что отдал деньги, тогда Середа А.А. извинился, сказал, что перепутал его с кем-то и после этого больше не звонил. Документов, подтверждающих, что он отдал Середе А.А. долг и проценты, не имеется. Просит в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Вилков Е.С., им подана апелляционная жалоба. Он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел, что он возвратил истцу долг и проценты в сумме 10 000 руб. Кроме того, считает, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны просроченному обязательству.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Середой А.А. и Вилковым Е.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Вилкову Е.С. деньги в сумме 7 000 рублей, а тот обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга и выплатить 1,2% процента в день, а в случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ - сумму задолженности вдвое больше, с уплатой процентов, начисленных до погашения суммы задолженности (даты подачи заявления в суд), а в случае судебного разбирательства возместить все судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой госпошлины. Договор займа оформили распиской (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Кроме того, поскольку распиской предусмотрено назначение процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как суммы основного долга, так и процентов.

Судебная коллегия полагает, что суд верно произвел расчет суммы долга и процентов, что соответствует условиям договора займа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку неустойка или пеня (мера ответственности на нарушение обязательства) по договору займа не предусмотрена, а применение ст. 333 ГК РФ к процентам по договору не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вилков Е.С. возвратил истцу долг и проценты в сумме 10 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи