Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-816

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Платова А.В. об оспаривании действий Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Платова А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее - МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что он обратился в данный регистрирующий орган с заявлением о постановке на регистрационный учет автотранспортного средства ... По результатам проведённой проверки в адрес заявителя поступило уведомление МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля, поскольку заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 16 декабря 2011 года N N на основании которого выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии N от ДД.ММ.ГГГГ , являлось подложным. По мнению заявителя, указанные действия МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, в связи с чем Платов А.В. просил суд признать незаконными действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по прекращению (аннулированию) регистрационных действий с автомобилем ... , а также возложить на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения, восстановив на регистрационном учете указанное транспортное средство в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Платова А.В. - Неупокоев А.И. просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Москалу Р.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Платова А.В. - Неупоковев А.И., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 января 2013 года в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю по заявлению ФИО9 произведены действия по регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля ... в связи с заменой его шасси (рамы), двигателя, кабины на соответствующие агрегаты от автомобиля ... (л.д. 37). Из приложенного к заявлению ФИО9 свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что транспортное средство с внесёнными в его конструкцию изменениями соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 22).

20 февраля 2012 года между ФИО9 и Платовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N согласно которому Платова А.В. приобрел автомобиль ... (л.д. 23).

В соответствии с заключением старшего инспектора БДД отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Сучкова А.Н. от 7 марта 2013 года, утверждённого и.о. заместителя начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Носовым С.В., регистрационные действия с указанным выше транспортным средством аннулированы в связи с признанием недействительным и аннулированием свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается, в том числе, наличием свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности (далее - ССКТС).

В силу положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240, ССКТС должно выдаваться подразделением ГИБДД на основании предоставления заинтересованным лицом документов, предусмотренных пунктом 14.1 данного порядка, включая заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

По делу установлено, что для получения ССКТС серии N , подтверждающего соответствие внесённых в конструкцию автомобиля ... изменений требованиям безопасности, ФИО9 представил заключение ООО "Проммаш Тест", расположенного по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ N N о возможности внесения указанных выше изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 22).

Вместе с тем, ООО "Проммаш Тест" с 30 мая 2011 года прекратило свою деятельность по сертификации продукции (л.д. 46). Данная организация в декабре 2011 года не имела аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.

Согласно пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также при обнаружении признаков подделки представленных документов. При выявлении подделки представленных документов, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию.

Таким образом, поскольку ССКТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании подложного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ , у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий, произведённых с транспортным средством ...

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю соответствуют требованиям действующего законодательства, является верным.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны органа, чьи действия обжалуются, не были представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения, необоснованны и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи