Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-8174

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 106 г. Уссурийска Уссурийского городского округа об оспаривании предписания государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N 169/1/1 от 2 июня 2014 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницына С.П., объяснения представителя заявителя - Енбаевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида N 106 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (МБДОУ N 106) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 2 июня 2014 года в результате плановой выездной проверки государственным инспектором УГО по пожарному надзору был составлен акт проверки N 169 и вынесено предписание N 169/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание считает незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные в нем нарушения правил пожарной безопасности фактически отсутствуют. Кроме этого, предписание не подписано государственным инспектором, что является нарушением Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности. В связи с чем просит признать предписание государственного инспектора УГО по пожарному надзору N 169/1/1 от 2 июня 2014 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель государственной инспекции Уссурийского городского округа по пожарному надзору с заявлением не согласился, ссылался на законность изложенных в предписании требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N 169 от 25 апреля 2014 года государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору проведена плановая проверка соблюдения МБДОУ N 106 требований пожарного законодательства.

По результатам проверки органом пожарного надзора 2 июня 2014 года учреждению выдано предписание N 169/1/1, согласно которому необходимо: отделить бельевую ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 1); выполнить знаки пожарной безопасности и сигнальной разметки на путях эвакуации согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 2); разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил пожарной безопасности (пункт 3); расположить лестницы 3-го типа наружные открытые на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов (левая, правая), площадку выполнить на уровне эвакуационного выхода (левая наружная открытая лестница) (пункт 4); высоту эвакуационных выходов установить не менее 1,9 метра ширину не менее 0,8 метра (коридор 1-го этажа) (пункт 5); оборудовать помещения склада автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 6); оборудовать помещение склада системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 7); обеспечить наличие на дверях помещений складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (склад) (пункт 8); в декларации пожарной безопасности предоставить достоверные сведения о функциональном назначении (пункт 9); двери лестничных клеток оборудовать уплотнением в притворах (внутренние лестничные клетки) (пункт 10).

С данным предписанием заведующая МБДОУ N 106 была ознакомлена 2 июня 2014 года, при этом указала на свое несогласие с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и соответствует законодательству.

При этом суд указал, что нарушения Правил пожарной безопасности, выявленные в ходе настоящей проверки, приводят к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, отсутствие в предписании подписи государственного инспектора при наличии на нем печати само по себе не свидетельствует о его порочности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, и 10 предписания и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Оспаривая законность пункта 1 предписания представитель учреждения ссылается на то, что в бельевой установлена дверь, которая имеет предел огнестойкости Е1 60. Вместе с тем требования данного пункта касаются не двери в бельевую, а раздаточного окна, через которое выдается бельё. Доказательств того, что данное окно имеет ограждающую конструкцию с соответствующим пределом огнестойкости суду не представлено. Тогда как в соответствии с пунктом 6.27 СНиП 31-06-2009 ограждающие конструкции кладовых для хранения белья должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее Е1 45.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания является обоснованным.

Постановлением Госстандарта России от 19 сентября 2001 N 387-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 12.4.026-2001. "ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Как следует из акта проверки N 169 от 2 июня 2014 года помещения здания детского сада не оснащены соответствующими названному ГОСТу знаками пожарной безопасности и сигнальной разметкой на путях эвакуации. Акт проверки готовности образовательного учреждения к новому 2013-2014 учебному году от 18 июля 2013 года данное обстоятельство не опровергает.

Не опровергнуты заявителем и доводы о необоснованности пункта 4 предписания, вместе с тем объективные основания ставить под сомнение изложенные в предписании выводы государственного инспектора о том, что левая и права наружные лестницы располагаются на расстоянии менее одного метра от оконных проемов, а площадка левой лестницы выполнена не на уровне эвакуационного выхода у суда отсутствовали. Доводы жалобы о том, что данные требования не являются обязательными для исполнения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов и обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с пунктом 4.4.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" лестницы 3-го типа должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов. Таким образом, требования к конструктивному исполнению наружных лестниц является обязательным.

Доводы представителя заявителя о том, что требования, изложенные в пункте 5 предписания касающиеся необходимости изменения высоты и ширины эвакуационных выходов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не распространяются на здание детского сада, поскольку оно введено в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности к высоте и ширине эвакуационных путей определены в пункте 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, аналогичное требование содержится и в подпункте 6.16 "СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13февраля 1997 года N 18-7 и введенными в действие с 1 января 1998 года.

Согласно пункту 1.1 "СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений" настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, названными Строительными нормами и правилами предусмотрены обязательные требования технического характера к зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации и их соблюдение не ставится в зависимость от времени введения здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.18 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из указанных положений следует, что приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей могут не устанавливаться для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. По смыслу указанных положений, в остальных случаях приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах для дверей обязательны.

Данное требование обязательно и в соответствии с положениями пункта 2.1.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, введенных в действие Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541, согласно которым двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии.

В связи с этим пункт 10 оспариваемого предписания обоснованно признан судом соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что помещение склада не связано с постоянным пребыванием в нем людей не исключает обязанность по оборудованию данного помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно пункту 1.2, таблица 2 НПБ 104-03 и по обозначению на его дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункты 7.8).

Необходимость приведения инструкции о пожарной безопасности в соответствие с требованиями Правил противопожарного режима в РФ, а также внесения изменений в декларацию пожарной безопасности, на которые указано в пунктах 3 и 9 предписания заявителем в судебном заседании не опровергнуты. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные пункты предписания исполнены - 3 июня 2014 года разработана и утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в ДО, 5 июня 2014 года внесены изменения в Декларацию пожарной безопасности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности необходимости установления в помещении склада автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 6 предписания).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Следовательно, для включения оспариваемого пункта в предписание как нарушение правил пожарной безопасности, связанных с отсутствием автоматической установкой пожарной сигнализации в помещении склада, орган пожарного надзора должен доказать, что помещение склада не подпадает под перечень помещений которые не подлежат защите соответствующими автоматическими установками

Однако в предписании, а также в акте проверки описание помещения склада, его площадь, фактическое использование, а также сведения о категории пожарной опасности данного объекта отсутствуют. Данному обстоятельству судом первой инстанции в решении оценка не дана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности и законности пункта 6 предписания органа административной юрисдикции N 169/1/1 от 2 июня 2014 года, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, требования заявителя о признании незаконным пункта 6 предписания N 169/1/1 от 2 июня 2014 года - удовлетворению.

В остальном выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы их опровергали.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления МБДОУ детский сад комбинированного вида N 106 города Уссурийска об отмене пункта 6 предписания государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N 169/1/1 от 2 июня 2014 года об оборудовании помещения склада автоматической установкой пожарной сигнализации

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление МБДОУ детский сад комбинированного вида N 106 города Уссурийска о признании незаконным пункта 6 предписания государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N 169/1/1 от 2 июня 2014 года об оборудовании помещения склада автоматической установкой пожарной сигнализации удовлетворить.

Признать незаконным пункт 6 предписания государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N 169/1/1 от 2 июня 2014 года об оборудовании помещения склада автоматической установкой пожарной сигнализации.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи