Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8176

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсаковой Т.С. к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Курсаковой Т.С. и ее представителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Морской порт в бухте Троицы" в пользу ФБУ- ПЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Гаврилова С.М., представителя ответчика Романенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсакова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Морской порт в бухте Троицы" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника холодильного комплекса. Приказом генерального директора ОАО "Морской порт в бухте Троицы" N 282-к от 25.11.2013 уволена в связи с сокращением должности. Полагая увольнение незаконным, просила отменить приказ генерального директора ОАО "Морской порт в бухте Троицы" N282-к от 25.11.2013 об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности.

В последующем истица изменила исковые требования, указала, что по условиям трудового договора и дополнительного соглашения от 24.03.2011 к трудовому договору N 35 от 01.09.2010 в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя начальнику холодильного комплекса выплачивается единовременное пособие в размере ... руб. в течение одного месяца с момента увольнения. Поскольку данное условие ответчиком не выполнено, с учетом принципа разумности, просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере ... руб. От исковых требований о восстановлении на работе отказалась.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали требования о взыскании выходного пособия.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что генеральный директор общества Пивоваров В.В. за несколько дней до прекращения его полномочий дал ей, как юристу, указание напечатать текст дополнительного соглашения. Она распечатала соглашение на одном принтере и по его указанию без подписей и печатей передала истице. Впоследствии это соглашение появилось в суде. Однако все это приходило не в 2011 году, а в сентябре 2012 года. Пивоваров В.В. мог подписать этот документ, после увольнения. Полагает представленное истицей дополнительное соглашение недостоверным, поскольку указанная в соглашении сумма выходного пособия практически составляет размер уставного капитала общества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пивоваров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что являлся генеральным директором ОАО "Морской порт в бухте Троицы". Он заключил с истицей дополнительное соглашение, предусматривающее единовременную выплату при увольнении в размере ... руб. с целью обеспечения наиболее ценных работников для предприятия. При этом указал, что дату заключения дополнительного соглашения он назвать не может.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Курсакова Т.С. и ее представитель, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения как незаконного.

В жалобах Курсаковой Т.С. и ее представителя указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представление оригинала дополнительного соглашения и возможность его подмены при рассмотрении дела в суде, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По материалам дела установлено, что 01.09.2010 Курсакова Т.С. принята в ОАО "Морской порт в бухте Троицы" на должность транспортного экспедитора (трудовой договор N 35 от 01.09.2010).

Согласно дополнительному соглашению N 85 от 01.10.2010 к трудовому договору N 35 от 01.09.2010 Курсакова Т.С. переведена на должность начальника холодильного комплекса.

Приказом N298-от от 04.10.2010 Курсаковой Т.С предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.10.2010 по 20.02.2011 на основании листка нетрудоспособности, выданного МУ ХЦРБ п. Славянка 04.10.2010.

Приказом N 31-от от 07.02.2011 Курсаковой Т.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 09.03.2011 по 24.05.2012.

Приказом N 462-от от 20.11.2012 Курсаковой Т.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 21.11.2012 по 24.11.2013.

В связи с проведением мероприятий по сокращению штата в ОАО "Морской порт в бухте Троицы" приказом N 192 от 25.11.2013 штатная единица - начальник холодильного комплекса сокращена.

Приказом N 282-к от 25.11.2013 Курсакова Т.С. уволена с занимаемой должности 25.11.2013 с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2011 к трудовому договору N 35 от 01.09.2010 в пункт 8 трудового договора внесены изменения о выплате истице выходного пособия в размере ... руб. в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения соглашения между работодателем и Курсаковой Т.С. о выплате ей единовременного пособия в размере ... руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения от 24.03.2011, текст которого изготовлен на 2 листах формата А-4.

Из заключения ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. N 154/05-2, 270/04-2 от 09.04.2014 установлено, что высота прописных и строчных букв и контрастность на 1 листе отличается от таких же параметров 2-го листа соглашения, которое подвергалось интенсивному и /или длительному световому воздействию, приведшему к изменению свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов, т.е. к "искусственному старению". В соглашении: печатный текст на листе 1 выполнен с использованием либо лазерного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме "принтер"; изображение печатного текста на листе 2 выполнено с использованием либо копировально-множительного аппарата, либо МФУ в режиме "копир". Печатный текст на листе 1 и печатный текст, изображение которого имеется на листе 2, в Соглашении выполнены с использованием разных печатающих устройств (либо принтеров, либо МФУ в режиме "принтер").

Ссылка в жалобе на пояснения Пивоварова В.В., полномочия которого были прекращены 18 сентября 2012 года не опровергает выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенная в решении суда оценка заключения вышеуказанной экспертизы, совокупности иных представленных доказательств, имеющих отношение к стажу работы истицы, ее заработной плате, убыточной деятельности общества выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи