Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-8181

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мельниченко Г.П. на определение судьи Спасского районного суда Приморского края о возвращении жалобы на действия администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мельниченко Г.П. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с наложением на него взыскания.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года жалоба Мельниченко Г.П. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 июля 2014 года устранить недостатки, а именно: предоставить копию заявления для органа, чьи действия обжалуются, документы, свидетельствующие о нарушении прав и свобод заявителя, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо обоснованное ходатайство об освобождении от её уплаты, уточнить в заявлении какие права и свободы нарушены действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения.

Определением судьи от 23 июля 2014 года жалоба возвращена Мельниченко Г.П., поскольку недостатки не были устранены в установленный срок.

В частной жалобе Мельниченко Г.П. просит отменить определение от 23 июля 2014 года как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения об оставлении жалобы без движения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку Мельниченко Г.П. оспариваются действия должностных лиц исправительного учреждения, то в силу ст. 247 ГПК в заявлении он должен был указать какие действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, а также какие права и свободы нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, Мельниченко Г.П. направлено заявление в одном экземпляре, т.е. без копий по числу лиц, участвующих в деле, и без документа об оплате государственной пошлины.

Таким образом, требование судьи о необходимости представить указанные документы, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о своей неплатежеспособности, несостоятельны, поскольку в силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайства об истребовании документов, обосновывающих доводы заявителя, с обоснованием невозможности их получить самостоятельно, в заявлении не содержится. Доказательств отказа в предоставлении таких документов не имеется.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в силу ст. 89 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ у суда не имелось. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Мельниченко Г.П. не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное выше, судья законно и обоснованно предложил заявителю устранить отмеченные недостатки, а поскольку недостатки не были устранены вернул жалобу. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи