Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-8182

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Фатыхова Н.Э. о признании незаконным решения заместителя прокурора Приморского края по частной жалобе Фатыхова Н.Э. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Н.Э. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 7 апреля 2014 года он обратился с жалобой в прокуратуру Приморского края на действия УФМС России по Приморскому краю в связи с не проведением проверки и не дачи ответа на его жалобу от 22 марта 2013 года. Заместитель прокурора Богомолов В.И. в своем ответе от 7 мая 2014 года указал, что нарушений требования закона при рассмотрении УФМС России по Приморскому краю его обращения от 22 марта 2013 года не выявлено, проведенной сотрудниками УФМС России по Приморскому краю проверкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него гражданства РФ, регистрации по месту жительства на территории Приморского края по состоянию на 6 февраля 1992 года, не установлено, что не соответствует действительности. Считает, что ему незаконно отказывают в признании гражданства РФ, а заместитель прокурора Приморского края указывает в своем ответе, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Просил признать решение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. от 7 мая 2014 года незаконным и обязать прокурора Приморского края устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года Фатыхову Н.Э. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Фатыхова Н.Э. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Фатыхова Н.Э., судья пришел к выводу, что оспариваемым ответом заместителя прокурора Приморского края права заявителя не нарушаются.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отказывая в принятии заявления Фатыхова Н.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении обращения заявителя заместителем прокурора Приморского края не допущено бездействие и нарушение его прав, поскольку должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий проведена проверка по существу доводов заявителя с направлением мотивированного ответа в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что должностным лицом органов прокуратуры были выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в установленный срок с направлением соответствующего мотивированного ответа, то само по себе несогласие заявителя с содержанием направленного ему ответа на обращение не свидетельствует о допущенном нарушении его прав.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судьей вынесено правильное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи