Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8185

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Л.В. к Верещагину В.В. , Гладкому Н.М. , Терземан А.С. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Токмаковой Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым взыскано с Верещагина В.В. в пользу Токмаковой Л.В. в счет возмещения расходов на погребение 50800 рублей, компенсация морального вреда 500000 рублей, а всего ко взысканию550800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Токмаковой Л.В. к Верещагину В.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных ею в сумме 31000 рублей при рассмотрении гражданского дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим, отказано.

В удовлетворении исковых требований Токмаковой Л.В. к Гладкому Н.М. , Терземан А.С. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, понесенных ею в сумме 31000 рублей при рассмотрении гражданского дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим, отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмакова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2010 года в результате разбойного нападения с целью хищения автомашины Тойота Целика ее сыну Шилинскому Д.С. были причинены повреждения, повлекшие смерть. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2012 года ее сын признан умершим 20 сентября 2010 года. Приговором Уссурийского районного суда от 28 октября 2012 года Верещагин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ; Гладкий Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ; Терземан А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Токмакова Л.В. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 221199 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвокатов в размере 101 000 рублей.

В судебное заседание Токмакова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Терземан А.С. в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что к смерти Шилинского Д.С. он не причастен, поэтому не согласен с возложением на него обязанности по взысканию расходов на погребение, проведение экспертизы, по оплате судебных расходов за услуги адвокатов при рассмотрении дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим. Согласен возместить расходы, понесенные Токмаковой Л.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в Уссурийском районном суде.

Верещагин В.В., Гладкий М.Н. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в исправительных учреждениях, о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Гладкий М.Н. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласен возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в сумме 146440 рублей 60 копеек. В остальной части иска требования считает необоснованными.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года взыскано с Верещагина В.В. в пользу Токмаковой Л.В. в счет возмещения расходов на погребение 50800 рублей, компенсация морального вреда 500000 рублей, а всего ко взысканию 550800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Токмаковой Л.В. к Верещагину В.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных ею в сумме 31000 рублей при рассмотрении гражданского дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим, отказано.

В удовлетворении исковых требований Токмаковой Л.В. к Гладкому Н.М. , Терземан А.С. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, понесенных ею в сумме 31000 рублей при рассмотрении гражданского дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим, отказано.

С решением не согласна Токмакова Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Уссурийского районного суда от 28 сентября 2012 года Верещагин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Гладкий Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Терземан А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Верещагин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Шилинского Д.С., и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Шилинского Д.С. Гладкий Н.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Терземан А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая заявленные требования, суд на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств совершенного преступления.

Размер определенных ко взысканию сумм определен судом верно.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим.

Данные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по объявлению Шилинского Д.С. умершим, что необходимо было истцу для осуществления в установленном порядке государственной регистрации смерти Шилинского Д.С. с целью погребения останков Шилинского Д.С.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 89, 93) и за составление доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 94), которые подлежат возмещению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате госпошлиной в сумме 200 рублей. В связи с чем, с Верещагина В.В., в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года отменить в части.

Взыскать с Верещагина В.В. в пользу Токмаковой Л.В. убытки в размере 11000 рублей.

Взыскать с Верещагина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи