Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8189

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Я.А. к Леонтьеву А.С. , ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по

апелляционным жалобам Леонтьева А.С., представителя Гудковой Я.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Гудковой Я.А. взыскано в счет возмещения материального вреда ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб.; с Леонтьева А.С. в пользу Гудковой Я.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., с Леонтьева А.С.- ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Я.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.С, , ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Леонтьева А.С., ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями в виде тяжелой черепно-мозговой травмы она длительное время находилась на лечении, перенесла физические и нравственные страдания, была вынуждена понести соответствующие расходы. Общий материальный ущерб, вызванный причинением вреда её здоровью составил ... руб., с учетом расходов на исследования головного мозга и лечения по программе ... Компенсацию морального вред она оценивает в ... руб. Также, она понесла расходы на оплату услуг представителя, в размере ... руб.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу в пределах страховой сумы по договору обязательного страхования материальный вред, причиненный ей в результате повреждения здоровья, в размере ... руб., с Леонтьева А.С. - компенсацию морального вреда в размере ... руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском согласился в части, не отрицал вины в ДТП, считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Леонтьев А.С., Гудкова Я.А., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Прокурор Бобылева О.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает. что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.С., управляя автомобилем " ... ", в нарушение требований п. 10.1 и 14.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и не предоставил преимущества для движения истицы по пешеходному переходу, совершил на неё наезд. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, перелом левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Леонтьева А.С., было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... руб.

Установив, что ДТП, в результате которого истице были причинены телесные повреждения, произошло по вине Леонтьева А.С., что не отрицал и сам ответчик, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд правильно учел характер физических и нравственных страданий истицы, учел, что в результате ДТП у нее имели место телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, она длительное время находилась на лечении, вынуждена его продолжать и в настоящее время. Также суд учел фактические обстоятельства ДТП, при которых был причинен моральный вред истице, как пешеходу, источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ответчик.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными, компенсация морального вреда соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждены документально, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Приморского края филиала НО ПККА АК " ... " (л.д.41).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчиков на оплату услуг представителя в размере ... руб., с Леонтьева А.С.- ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разумность пределов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся завышения судом размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в той части, что суд не выяснил материальное положение ответчика, не учел, что на сегодняшний день ответчик имеет проблемы со здоровьем, не имеет постоянного заработка, не учел наличие иждивенцев, выводов суда не опровергают. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, принадлежит суду. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в ином размере.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с её лечением по программе ... в размере ... руб., считает, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что данные расходы не были связаны с получением травмы в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гудковой Я.А. и ГАУЗ " ... " был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг ... (л.д. 17-24), стоимость лечения составила - ... руб. (л.д.25-27). В результате ДТП, и полученных травм, лечение по программе ... пришлось прекратить.

Данные расходы, истица считает, подлежат взысканию со страховой компании, как ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья установлен в разделе 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что расходы на лечение по программе ... не были связанны с причинением вреда здоровью потерпевшей при использовании транспортного средства, судом верно указано, что данные расходы не могут быть отнесены к объекту обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно, не могут быть взысканы со страховой компании (Страховщика).

При этом требования о взыскании расходов на лечение по программе ... непосредственно к причинителю вреда истицей не заявлялись.

В этой части решение суда, также, законно и обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи