Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8193

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиунова В.А. к Супряге Л.А. , администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о защите земельных прав,

по частной жалобе Тиунова В.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Супряги Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов В.А. обратился в суд с иском к Супряге Л.А., администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о защите земельных прав.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.13 в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.13 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиунова В.А. без удовлетворения.

01.04.14 Тиунов В.А. подал на указанные решение суда и определение судебной коллегии кассационную жалобу в Приморский краевой суд.

Определением судьи Приморского краевого суда от 03.04.14 кассационная жалоба Тиунова В.А. была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

26.05.14 Тиунов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указал на то, что о возврате кассационной жалобы ему стало известно лишь 22.05.14 (по истечении срока кассационного обжалования решений судов).

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его заявление, полагая, что пропуск процессуального срока произошел по уважительной причине. Пояснил, что в настоящее время он исправил все недостатки, допущенные им при первоначальном обращении с кассационной жалобой.

Супряга А.А. и его представитель с заявленным ходатайством не согласились. Пояснили, что уважительность причин пропуска срока отсутствует. Наличие таких реквизитов в кассационной жалобе Тиунова В.А., как адрес заявителя, по правилам делового оборота документов является необходимым. Не указав в кассационной жалобе своего адреса, Тиунов В.А. лишил себя возможности своевременного получения ответа. Кроме того, доступ к информации по движению жалоб заявителей имеется в свободном доступе на официальном сайте Приморского краевого суда, в связи с чем Тиунов В.А. имел возможность получения необходимой информации.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Тиунов В.А., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Тиунов В.А. не привел в обоснование своего ходатайства таких причин пропуска процессуального срока, которые бы объективно исключали возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок и не доказал уважительность причин пропуска срока, которые приведены им в обоснование ходатайства.

Между тем, указанный вывод признается судебной коллегией неверным.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут относиться в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что Тиунов В.А. подал кассационную жалобу на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.13, которым ему было отказано в иске, и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.13, которым указанное решение суда оставлено без изменения, в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок - 01.04.14.

Определением судьи Приморского краевого суда от 03.04.14 кассационная жалоба Тиунова В.А. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований статьи 378 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны адреса места нахождения сторон по делу, к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба не содержала адреса ее отправителя, определение судьи Приморского краевого суда от 03.04.14 и сопроводительная на имя Тиунова В.А. были получены Тиуновым В.А. в Приморском краевом суде лично 22.05.14, что подтверждается материалами дела (л.д.209).

Отсутствие у Тиунова В.А. информации о возвращении его кассационной жалобы свидетельствует о том, что до 22.05.14 он был вправе полагать, что его кассационная жалоба находится на рассмотрении в Приморском краевом суде, в связи с чем необходимости в подаче кассационной жалобы с устраненными недостатками до того периода, пока ему об этом не стало известно, не имелось.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность отслеживать информацию о рассмотрении своей кассационной жалобы на сайте Приморского краевого суда, несостоятельны, так как получение информации в таком виде является правом лица, участвующим в деле и не принятие мер по его реализации не свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая, что отсутствие у заявителя на конец шестимесячного срока обжалования информации, как о возврате кассационной жалобы, так и о причинах ее возврата независимо от него лишало его возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой вновь, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство объективно исключало возможность подать Тиунову В.А. кассационную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса о восстановлении процессуального срока по существу.

Принимая во внимание то, что с заявлением о восстановлении процессуального срока Тиунов В.А. обратился 26.05.14, то есть через три дня после получения определения судьи Приморского краевого суда о возвращении кассационной жалобы с приложением документов, свидетельствующих об исправлении выявленных недостатков, а, следовательно, не бездействовал, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения поданного им заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года отменить.

Восстановить Тиунову В.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.08.13 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.13.

Председательствующий

Судьи