Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева Г.К. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года

по иску Матвеевой О.А. к Галиеву Г.К. о взыскании суммы долга,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Галиева Г.К. в пользу Матвеевой О.А. взыскана сумма аванса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей, расходы по оформлению искового заявления 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 419 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.А. обратилась в суд с иском к Галиеву Г.К. о взыскании суммы долга. Требование мотивировала тем, что 08.06.2012 года между ней и Галиевым Г.К. заключен договор аванса на сумму 400 000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи квартиры "адрес" В установленный сторонами срок сделка не состоялась, добровольно вернуть аванс ответчик не желает. Просила взыскать с него 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей, расходы за составление иска 2 500 рублей и услуги представителя 22 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - Утина И.А. исковые требования поддержала.

Галиев Г.К. в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Галиев Г.К. просит решение отменить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Ссылается на то, что истица сама отказалась от заключения сделки, с предложением о расторжении договора аванса к нему не обращалась. Договор до настоящего времени не расторгнут, поэтому необходимость возврата аванса не возникла, нести судебные расходы он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 16.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истица и ее представители, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая отсутствие регистрации Галиева Г.К. на территории Российской Федерации, суд направил ему извещение по последнему известному месту жительства, а также надлежащим образом уведомил его представителя Умнову Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ). Ни Галиев Г.К., ни Умнова Т.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Галиев Г.К. места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по адресу: "адрес" не проживает.

Имея данную информацию, суд в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ, учитывая неизвестность места жительства ответчика и отсутствие у него представителя, должен был назначить ему адвоката. Однако суд направлял повестки Галиеву Г.К. по последнему известному месту жительства и приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства, не имея данных о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении исковых требований Матвеевой О.А. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и наличии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2012 между Галиевым Г.К. (продавцом) и Матвеевой О.А. (покупателем) заключен договор аванса на сумму 400000 рублей. По его условиям указанная сумма аванса оплачена Матвеевой О.А. Галиеву Г.К. в счет планируемой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Галиев Г.К. принял на себя обязательство оформить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 01.11.2012, после оформления данного объекта недвижимости в собственность в порядке наследования. Матвеева О.А. приняла на себя обязательства подписать договор купли-продажи квартиры и выплатить за квартиру остаток ее стоимости в размере 1100000 рублей.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, указанный договор по своему содержанию является предварительным договором купли-продажи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По данным выписки из ЕГРП по состоянию на 30.11.2012 квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности Галиева Г.К. Право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что стороны предварительного договора направляли друг другу предложение о заключении основного договора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, а обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными.

Поскольку сумма аванса в размере 400000 рублей Матвеевой О.А. Галиевым Г.К. возвращена не была, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Заявляя в апелляционной жалобе о вине Матвеевой О.А. в не заключении основного договора купли-продажи, сторона ответчика каких-либо доказательств в обоснование этого не представила.

Кроме того, стороны настоящего спора, заключая договор аванса от 08.06.2012, договорились о двойном размере ответственности продавца в случае невыполнения им принятых на себя договорных обязательств. Ответственности при отказе покупателя от заключения сделки стороны не предусмотрели. Следовательно, по общему правилу, а также в соответствии с пунктом 7 договора аванса от 08.06.2012, аванс должен быть возвращен продавцом покупателю без применения штрафных санкций.

Довод апеллянта о необходимости расторжения договора аванса не основан на нормах права, учитывая, что обязательства сторон по этому договору считаются прекращенными.

В связи с удовлетворением искового требования истицы, с ответчика в ее пользу в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы на участие в деле представителя в разумных пределах. Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы (составление иска, участие в судебных заседаниях) судебная коллегия считает, что сумма расходов на участие в деле представителя в размере 10000 рублей является разумной и справедливой.

Реальный характер судебных расходов подтвержден допустимыми доказательствами - подлинными квитанциями об оплате государственной пошлины от 14.03.2013 и об оплате услуг адвоката от 27.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Матвеевой О.А. к Галиеву Г.К. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Галиева Г.К. в пользу Матвеевой О.А. сумму аванса 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 417 200 рублей.

Председательствующий

Судьи