Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8212

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. , Гуриной Н.В. , Сапрыкина Е.Н. , Буленок Н.М. , Стрельцова В.В. , Федореевой Л.Ю. , Неумоина И.А. , Бадиковой А.К. , Гудименко Е.И. , Панченко В.Н. к ПКИЗ "Хутор Светланский" о признании права общей долевой собственности на объекты электросетевого хозяйства,

с участием третьих лиц Бастина В.В. , Зайка Р.Д. , Ананьевой Е.Г. с самостоятельными требованиями к ПКИЗ "Хутор Светланский" о признании права общей долевой собственности на объекты сетевой инфраструктуры, по апелляционной жалобе Петровой М.В., Панченко В.Н., Гуриной Н.В., Неумоина И.А., Сапрыкина Е.Н., Гудименко Е.И., Стрельцова В.В., Федореевой Л.Ю., Буленок Н.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2014 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., мнения Шпалова А.В. - представителя Бастина В.В., Панченко В.Н., Сапрыкина Е.Н.; представителей ПКИЗ "Хутор Светланский" Кислухина С.Л. и Елсуковой Г.И.; представителя ОАО "ДЭК" Васиковой Т.Ю., представителя МУПВ "ВПЭС" Борисовой Е.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.В. обратилась с иском к ПКИЗ "Хутор Светланский" и просила признать незаконными требование от 13 августа 2012 года о необходимости выполнения мероприятия по переводу нагрузок с одной трансформаторной подстанции на другую и участии в реконструкции электросетей, признать право общей долевой собственности на электросети и трансформаторные подстанции.

В обоснование иска было указано, что 13.08.2012 ПКИЗ "Хутор Светланский" уведомил Петрову М.В. о необходимости выполнить мероприятия по переводу нагрузок с одной трансформаторной подстанции и участии реконструкции электросетей. При невыполнении требований было указано на последующее ограничение и полное прекращение подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по "адрес" .

ПКИЗ "Хутор Светланский" не является поставщиком электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг, также не является сетевой организацией. Объекты электросетей были построены при строительстве малоэтажных домов ТИЗ "Молодость", поэтому их следует признать общей долевой собственностью граждан, собственников земельных участков.

Бастин В.В., Зайка Р.Д., Ананьева Е.Г. заявили об участии в деле в качестве третьих лиц и предъявили к ПКИЗ "Хутор Светланский" самостоятельные требования и просили признать за ними право на долю в общей долевой собственности на объекты сетевой инфраструктуры.

В обоснование требований было указано, что объекты электросетевого хозяйства, через которые подается электроэнергия в его дом, принадлежат ПКИЗ "Хутор Светланский", но он считает, что эти объекты являются общей долевой собственностью, так как создавались на их средства и права кооперативу не передавались.

Бадикова А.К., Неумоин И.А., Гурина Н.В., Панченко В.Н., Сапрыкин Е.Н., Гудименко Е.И., Федореева Л.Ю., Стрельцов В.В., Буленок Н.М. обратились с иском к ПКИЗ "Хутор Светланский" и просили признать право общей долевой собственности на объекты сетевой инфраструктуры.

В обоснование иска они указали, что при строительстве индивидуальных жилых домов застройщиками на условиях долевого финансирования были построены объекты электрохозяйства. Ответчик завладел данными объектами, но они являются общим имуществом.

Определением от 22.04.2013 гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.236-237).

Окончательно истцами и третьими лицами были заявлены требования: возложить на ПКИЗ "Хутор Светланский" обязанность подключения их к ТП К-42 (4614), признать на ними право общей долевой собственности на объекты сетевой инфраструктуры, осуществляющие передачу электроэнергии всем абонентам, подключенным к объектам: КТП 4611, капитальная ТП К-42 (4614), КТПН 4614 и 4612, кабельные линии 6 кВ от КТП 4602 до КТП 4611 -1400м, кабельные линии 6 кВ от КТП 4611 до ТП К-42 (4614) и КТПН 4614 -325м, кабельные линии 6 кВ от КТПН 4612 до КТП 4611-1200 м.

Истец Сапрыкин Е.Н. просил также признать за ним право собственности на 192919,9/12 382 793 долю в комплексе спорных объектов электросетевого хозяйства (т.8 л.д.4-7, 8-9,84).

Истец Панченко В.Н. просил признать за ним право собственности на 11253,64 / 12382 793 долю в комплексе спорных объектов электросетевого хозяйства (т.8 л.д.32-35,84).

Турина Н.В. просила признать за ней право собственности на долю в комплексе спорных объектов электросетевого хозяйства (л.д. 36-39,84 т.8).

Требования о признании незаконными требований ПКИЗ "Хутор Светланский", изложенных в уведомлениях от 13.08.2012 истцы исключили (т. 7 л.д.191-197).

Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования поддержали иск.

Истцы Федореева Л.Ю., Стрельцов В.В., Гудименко Е.И., Петрова М.В., Бадикова А.К., Буленок Н.М., третьи лица с самостоятельными требованиями Ананьева Е.Г., Зайка Р.Д. в суд не явились.

Ответчик ПКИЗ "Хутор Светланский" иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования администрация г. Владивостока в суд не явилась.

Третьи лица: МУПВ ВПЭС в лице представителя Борисовой Е.А. и ОАО "ДЭК" в лице представителя Васиковой Т.Ю. иск считали обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе Петрова М.В., Панченко В.Н., Гурина Н.В., Неумоина И.А., Сапрыкина Е.Н., Гудименко Е.И., Стрельцова В.В., Федореева Л.Ю., Буленок Н.М. просят отменить решение суда и удовлетворить их требования.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска истцов Петровой М.В., Гуриной Н.В., Сапрыкина Е.Н., Буленок Н.М., Стрельцова В.В., Федореевой Л.Ю., Неумоина И.А., Гудименко Е.И., Панченко В.Н.

Обсудив заявление и выслушав мнение явивших в судебное заседание лиц, разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что нет оснований для не принятия отказа от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска последовал от лиц, подавших апелляционную жалобу. Истец Бадикова А.К. и третьи лица с самостоятельными требованиями Зайка Н.И., Ананьев Г.А., Бастин В.В. решение суда не обжаловали.

В таком случае в соответствии со статьей 236.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части, а производство по делу в отношении лиц, отказавшихся от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 июня 2014 года отменить в части и прекратить производство по делу по иску Петровой М.В. , Гуриной Н.В. , Сапрыкина Е.Н. , Буленок Н.М. , Стрельцова В.В. , Федореевой Л.Ю. , Неумоина И.А. , Гудименко Е.И. , Панченко В.Н. к ПКИЗ "Хутор Светланский" о признании права общей долевой собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Председательствующий судья

Судьи