Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8218

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Емелькина С.Н. о возмещении вреда в порядке реабилитации по частной жалобе Емелькина С.Н. на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Емелькин С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и ему назначено наказание ... В период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ Емелькин С.Н. находился под стражей.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба Емелькина С.Н. без удовлетворения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелькина С.Н. отменено. Уголовное дело направлено прокурору Приморского края для производства предварительного следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражей Емелькину С.Н. отменена, он освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении обвиняемого по ... УК РФ Емелькина С.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Емелькиным С.Н. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.16-18).

В результате незаконного осуждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емелькин С.Н. находился под стражей, то есть ...

В порядке ст. ст. 134 и 135 УПК РФ Емелькин С.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Емелькина С.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Суд полагает, что заявителем не указан ответчик по заявленным требованиям; к заявлению не приложены копии документов, на которых основаны требования, по количеству ответчиков по делу.

С данным определением Емелькин С.Н. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, изучив материал, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Часть 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 N 624-О-П в п. 3 указал, что положение ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, ч. 2 и 4 ст. 135, ст. 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением высшей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещение убытков реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК РФ, то есть законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявление Емелькина С.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Поэтому определение суда об оставлении заявления без движения со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ подлежит отмене, а ходатайство Емелькина С.Н. направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство Емелькина С.Н. направить в тот же суд для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи