Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8221

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в интересах несовершеннолетних, неопределенного круга лиц к ООО "Вероника" о прекращении деятельности по реализации табачной продукции по частной жалобе представителя ООО "Вероника" на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года, которым апелляционная жалоба ООО "Вероника" на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года возвращена заявителю ООО "Вероника".

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Партизанского районного суда Приморского края от 22.04.2014 удовлетворен иск прокурора. Деятельность ООО "Вероника" по розничной продаже табачных изделий в магазине "Вероника" по адресу: "адрес" , признана незаконной. ООО "Вероника" запрещено осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине "Вероника" на расстоянии не менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МКОУ "Средняя общеобразовательная школа", расположенная по адресу: "адрес" .

На решение суда представителем ООО "Вероника" подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласился представитель ООО "Вероника", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая ООО "Вероника" апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом судья исходил из того, что резолютивная часть решение суда о прекращении деятельности по реализации табачной продукции оглашена 22.04.2014, мотивированное решение изготовлено 28.04.2014, апелляционная жалоба ответчиком отправлена по почте 30.05.2014, то есть, подана по истечении срока обжалования решения суда, и в ней не содержалось просьбы о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными.

Из материалов дела следует, что решение суда было постановлено 22.04.2014, изготовлено в окончательной форме 28.04.2014. Ответчик ООО "Вероника" о состоявшемся решении знал (представитель ООО "Вероника" присутствовал в судебном заседании 22.04.2014), подал на него апелляционную жалобу 30.05.2014 по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в которой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просил.

Доводы частной жалобы о нарушении ч.2 ст. 199 ГПК РФ ( решение суда не было изготовлено и направлено в адрес ответчика) отмену определения судьи не влекут, поскольку основания для направления копии решения ООО "Вероника", в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, у суда отсутствовали. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, дата изготовления решения в окончательной форме была оглашена в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.04.2014.

Доводы частной жалобы о том, что 19.05.2014 ООО "Вероника" была подана немотивированная апелляционная жалоба, также не влечет отмену определения. Поскольку имеющееся в деле заявление директора ООО "Вероника", вх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) не является апелляционной жалобой. В заявлении (л.д.101) указано о намерении подать апелляционную жалобу на решение которое рассматривалось судом 18.04.2014.

Направленное в суд заявление от 19.05.2014 и поступившее в суд 21.05.2014 по содержанию не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности в нем не указано решение, которое обжалуется. Имеется ссылка, что 18.04.2014 рассматривалось дело. При этом, судебное заседание, в котором дело по иску прокурора к ООО "Вероника" было рассмотрено по существу и вынесено решение, состоялось- 22.04.2014, не приведены мотивы, по которым решение не было получено до 21.05.2014.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Вместе с тем, подлежат проверке при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции.

Обжалуемое определение не препятствует ООО "Вероника" вновь подать апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, обосновав причину пропуска установленного законом процессуального срока.

Оснований к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи