Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8225

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятецкого А.И. к ООО "ПО "Примпиротехника" о взыскании суммы долга по частной жалобе представителя ООО "ПО "Примпиротехника" на определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года, которым Тараненко В.П. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Михайловского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года по иску Пятецкого А.И. к ООО "ПО "Примпиротехника".

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 22.11.2012 с ООО "ПО Примпиротехника" в пользу Пятецкого А.И. взыскана сумма долга по договору в размере ... руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

С решением суда не согласился Тараненко В.П., 19.02.2014 им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование указав, что поскольку он является соучредителем ООО ПО "Примпиротехника", данным решением нарушены его права, однако к участию он не был привлечен. Указал, что о вынесенном решении он узнал в конце марта 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "ПО "Примпиротехника", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в аб. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Тараненко В.П. ссылался на нарушение его прав вынесенным решением, как учредителя ООО "ПО Примпиротехника".

Между тем, согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Интересы общества в силу ст. 40, 41 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представляет исполнительный орган общества.

Поскольку Тараненко В.П. как учредитель не несет обязательств по долгам ООО "ПО Примпиротехника", решением суда о взыскании с общества суммы задолженности не могут быть затронуты его права как учредителя общества и просто физического лица, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку Тараненко В.П, не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Тараненко В.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Тараненко В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи