Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8233

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л.Н. к Мельникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Мельникова В.А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Мельниковой Л.Н. в пользу Мельникова В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Н. к Мельникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ . Мельников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельниковой Л.Н. в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В судебном заседании Мельников В.А. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Мельникова Л.Н. и представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мельников В.А., им подана частная жалоба. По мнению Мельникова В.А., взысканная судом сумма на оплату услуг представителей является необоснованно заниженной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции правомерно учёл, что защиту интересов Мельникова В.А. в суде первой инстанции осуществляли представители Утина И.А. и Шокота О.В., а в суде апелляционной инстанции представитель Шокота О.В., за услуги которых ответчик заплатил ... руб., данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д. ... ), ордерами адвокатов Утиной И.А. и Шокота О.В. на представление интересов Мельникова В.А. в суде (л.д. ... ), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ., которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Н. было отказано, оставлено без изменения, а понесенные Мельниковым В.А. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителей Утиной И.А. и Шокота О.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мельников В.А. имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд верно учел характер и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителями услуг, количество и продолжительность проведенных с участием представителей судебных заседаний, и, исходя из требований разумности обоснованно компенсировал Мельникову В.А. соответствующие расходы в сумме ... руб. Выводы суда в этой части основаны на представленных доказательствах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегий не имеется.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: