Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8238

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ОАО "Российские железные дороги" Маклюк Т.В. о взыскании судебных издержек

по частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Маклюк Т.В.

на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление представителя ОАО "Российские железные дороги" Маклюк Т.В. о взыскании судебных издержек с Поваровой Н.В. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поварова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ . Маклюк Т.В. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданной ей в порядке передоверия начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Илющенко Г.В. на представление интересов ОАО "РЖД", обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поваровой Н.В. в пользу ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме ... руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела (стоимость проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С данным определением судьи представитель ОАО "РЖД" Маклюк Т.В. не согласилась, ею подана частная жалоба. По мнению Маклюк Т.В., у судьи не имелось законных оснований для возращения заявления.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем данное заявление следует вернуть заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако, такой вывод судьи является ошибочным, так как он не основан на представленных материалах и не соответствует указанной норме процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленных материалов, поданное от имени ОАО "РЖД" заявление о взыскании судебных издержек подписано Маклюк Т.В., уполномоченной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ . в порядке передоверия начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Илющенко Г.В. на подписание и предъявление соответствующего заявления. При этом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ право Илющенко Г.В. передоверять такие полномочия другому лицу не было подтверждено надлежащим документом, что свидетельствовало не об отсутствии у Маклюк Т.В. указанных полномочий, а о недостатках поданного заявления, являющихся в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления этого заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения недостатков.

В то же время, оснований для возврата поданного заявления, предусмотренных в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в данном случае не имелось, в связи с чем такой возврат нельзя признать правильным.

Поскольку возвращая заявление судья неверно применил нормы процессуального права и не учел характер нарушения, допущенного стороной при подаче заявления, что привело к вынесению необоснованного определения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение.

Поскольку к частной жалобе приложены недостающие документы и подтверждено право начальника юридической службы Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Илющенко Г.В. на передоверие полномочий на подписание и предъявление заявления в суд другому лицу (л.д. ... ), то оснований для оставления заявления без движения ввиду отсутствия этих документов в настоящее время не имеется, в связи с чем материал следует вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Указание в обжалуемом определении судьи на неверное наименование процессуального положения Поваровой Н.В., которая указана в заявлении о взыскании судебных издержек в качестве истицы, не свидетельствует о наличии нарушений, не позволяющих принять заявление к рассмотрению суда, поскольку заявление о взыскании судебных издержек носит в данном случае производный характер и вытекает из спора, в котором Поварова Н.В. выступала в качестве истицы, что по смыслу заявления и отразил заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению представителя ОАО "Российские железные дороги" Маклюк Т.В. о взыскании с Поваровой Н.В. судебных издержек направить в тот же суд для решения вопроса о принятии этого заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: