Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8239

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева В.П. к Журавлевой Г.А. , Журавлевой М.В. об определении порядка размена квартиры, разделе денежной суммы

по частной жалобе Журавлева В.П.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым апелляционная жалоба Журавлева В.П. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.П. обратился в суд с иском к Журавлевой Г.А. и Журавлевой М.В., просил определить порядок размена квартиры N в N по "адрес" путем свободной продажи и разделить полученную от продажи денежную сумму между сторонами в равных долях.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда Журавлев В.П. ДД.ММ.ГГГГ . подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . на основании ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с отсутствием в ней требований лица, подавшего жалобу. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ . для устранения недостатков: предоставления в суд апелляционной жалобы с указанием в ней требований заявителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . апелляционная жалоба Журавлева В.П. возвращена заявителю ввиду неисполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ

С данным определением судьи Журавлев В.П. не согласился, им подана частная жалоба на это определение. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю судья исходил из того, что Журавлев В.П. не исполнил указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, и поэтому она не может быть принята к производству суда.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, поданная Журавлевым В.П. апелляционная жалоба не содержала требования заявителя относительно решения суда, с которым он не согласен (л.д. ... ), поэтому судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без движения и предоставления заявителю срока для устранения недостатков жалобы.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении жалобы без движения была направлена Журавлеву В.П. по почте (л.д. ... ), однако, сведения о получении им данного документа в материалах дела отсутствуют. Сам Журавлев В.П. указывает на то, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ . он не получил и о предоставлении ему срока для устранения недостатков жалобы не знал (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы заявителю нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ . следует отменить.

Поскольку к частной жалобе Журавлева В.П. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ . приложена новая апелляционная жалоба, из которой видно, что заявитель добивается отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении его исковых требовании (2 экз. - л.д. ... ), то указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, следует считать выполненными.

Соответственно дело с апелляционной жалобой Журавлева В.П. подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении этой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Журавлева В.П. к Журавлевой Г.А., Журавлевой М.В. об определении порядка размена квартиры, разделе денежной суммы вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Журавлева В.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий:

Судьи: