Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8250

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома N по "адрес" Носовой С.А. , представляющей интересы собственников помещений дома, к ООО "Уссури Темп" о взыскании понесенных расходов на текущий ремонт общего имущества дома

по частным жалобам представителя истцов - Носовой С.А. и представителей третьего лица - Совета многоквартирного дома Карпуниной Л.А., Орловской Е.Ю., Дудко Т.А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым Носовой Светлане Алексеевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении иска без движения

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

председатель Совета многоквартирного дома N по "адрес" Носова С.А. обратилась в суд в интересах собственников помещений данного дома с названным иском, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО "УссуриТемп" обязательств по содержанию и ремонту дома собственники помещений этого дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ .). Согласно платежным квитанциям на момент прекращения договора управления домом сумма денежных средств полученных ответчиком с собственников помещений дома на указанные цели составила ... руб. Поскольку договор управления домом, заключенный с ООО "УссуриТемп", расторгнут, и обязанности по ремонту дома не исполнены, то Носова С.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу собственников жилых помещений дома указанную выше сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту общего имущества, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги содержания и ремонт жилых помещений.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . указанное исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ . на данное определение судьи Носовой С.А. подана частная жалоба. Поскольку срок для подачи частной жалобы был пропущен, то Носова С.А. просила суд о восстановлении этого срока.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении ходатайства Носовой С.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ . отказано.

С этим определением суда не согласились Носова С.А. и представители третьего лица - Совета многоквартирного дома Карпунина Л.А., Орловская Е.Ю., Дудко Т.А. В своих частных жалобах они просят об отмене данного определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы Носовой С.А., полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Отказывая Носовой С.А. в восстановлении процессуального срока суд исходил из того, что установленный законом 15-дневный срок для подачи частной жалобы пропущен Носовой С.А. при отсутствии у нее уважительных причин для такого пропуска.

Однако, данный вывод суда нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленных материалов, определение от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении иска без движения вынесено судьей единолично, не в судебном заседании и без участия сторон. Такой порядок вынесения данного определения предусмотрен нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, что правильно учтено судом.

О вынесенном определении об оставлении иска без движения Носова С.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ ., получив под роспись копию этого определения, что следует из ее письменного ходатайства о восстановлении срока и из ее расписки о получении копии определения судьи (л.д. ... ).

Предоставленный законом 15-дневный срок для обжалования указанного определения истек ДД.ММ.ГГГГ . До этого времени частная жалоба на данное определение не поступала. Такая жалоба подана Носовой С.А. только ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку определение судьи было вынесено без участия стороны истца, и данная сторона узнала об этом определении только через 7 дней после его вынесения, при этом частная жалоба на определение была подана в течение 15 дней со дня получения копии определения, то в данном случае имелись основания для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы на указанное определение уважительными и для восстановления этого срока, что не было учтено судом.

Поскольку при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд неверно применил нормы процессуального права и не учел все фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия полагает необходимым отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, восстановив для Носовой С.А. соответствующий процессуальный срок.

Доводы частной жалобы представителей третьего лица - Совета многоквартирного дома Карпуниной Л.А., Орловской Е.Ю., Дудко Т.А. о несогласии с названным определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока судебная коллегия не оценивает, так как соответствующий иск к производству суда не принят, гражданское дело по нему еще не возбуждено, участниками судопроизводства по материалу об оставлении иска без движения эти лица не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333. ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить для председателя Совета многоквартирного дома N по "адрес" Носовой С.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении иска без движения.

Председательствующий:

Судьи: