Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8256

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачевой Е.А. к ЗАО "РОСТЭК-Приморье", Владивостокской таможне о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Дальневосточного таможенного управления - Пустового М.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление Головачевой Е.А. удовлетворено; договор на услуги таможенного представителя N , заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Головачевой Е.А. и ООО "РОСТЭК-Приморье", признан недействительным; с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Дальневосточного таможенного управления Ивановой Р.А., представителя Владивостокской таможни Барсегян В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Головачевой Е.А. и ее представителя Лусникова М.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . ею по почте получен акт камеральной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ., из которого следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ заключила агентский договор N с ЗАО "РОСТЭК-Приморье", в соответствии с которым от ее имени подана пассажирская таможенная декларация б/н от ДД.ММ.ГГГГ . на автомашину " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако, такой договор ею никогда не заключался и не подписывался, в связи с чем она просила суд на основании ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель Лусников М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона и в силу ее мнимости. Настояли на том, что спорный автомобиль истица не ввозила, отношения к нему не имела, каких-либо сделок в отношении этого автомобиля не совершала.

Представитель третьего лица - Дальневосточного таможенного управления по доверенности Пустовой М.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная сделка не соответствует критериям мнимой, так как в данном случае правовые последствия заключения сделки соответствуют целям ее заключения. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что действия по таможенному оформлению автомобиля " ... " были совершены без ее ведома и волеизъявления, а факт последующего внесения истицей платежей свидетельствует об одобрении ею сделки.

Представители ЗАО "РОСТЭК-Приморье" и Владивостокской таможни, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Дальневосточное таможенное управление, ее представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Головачева Е.А. просит суд оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 153, ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, оспариваемый договор N о таможенном оформлении ввезенного автомобиля " ... ", пояснения Головачевой Е.А. о том, что данный автомобиль она не ввозила и соответствующий договор не подписывала, а также заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ., подтвердившей, что подпись в договоре выполнена не истицей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку этот договор не соответствует требованиям закона.

Суд верно учел, что указанный договор не отражает волеизъявление сторон на совершение сделки и не может расцениваться как соглашение сторон, направленное на установление гражданских прав и обязанностей. Необходимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости сделки не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом решения, так как основания для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной у суда имелись.

Довод о последующем одобрении сделки истицей, является несостоятельным, так как убедительные доказательства такого одобрения суду не предоставлены. Сам по себе факт внесения таможенных платежей от имени Головачевой Е.А. об одобрении сделки не свидетельствует, поскольку материалами дела не подтверждается, что платежи вносила истица либо иное лицо по ее поручению. Сама же Головачева Е.А. это обстоятельство отрицает.

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дальневосточного таможенного управления - Пустового М.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: