Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8266

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Корчагиной П.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой И.В. к УМВД России по г.Новосибирску, УМВД России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе УМВД России по г.Новосибирску на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.06.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева И.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Новосибирску, УМВД России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Калачевым Ю.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В 2013 году истице стало известно, что на указанную квартиру старшим следователем ОВД СЧ СО УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Полагает, что арест на квартиру наложен незаконно, поскольку она не имеет никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела N N возбужденного УВД г.Новосибирска. Кроме того, арест препятствует ей реализовать права собственника в отношении указанной квартиры, произвести ее отчуждение. Просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД РФ по г.Новосибирску в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку вопрос о снятии наложенного ареста подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие Калачевой И.В., представителей УМВД России по г.Новосибирску, УМВД России по Новосибирской области, представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калачевой И.В. удовлетворены. Квартира N в "адрес" в "адрес" , принадлежащая Калачевой И.В. на праве собственности по договору купли-продажи освобождена от ареста, наложенного постановлением старшего следователя ОВД СО УВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ .

С указанным решением не согласился представитель УМВД России по г.Новосибирску, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что Калачева И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного нотариусом Буровым В.К., является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОВД СО УВД по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело N по факту мошеннического завладения денег ВО "Дальинторг г.Находка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО УВД г.Новосибирска наложен арест на "адрес" в "адрес" , принадлежащую Калачеву Ю.В. до решения суда по уголовному делу N (л.д.11).

Постановлением заместителя начальника отдела УРОПД СУ УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N производством приостановлено до розыска обвиняемого ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что на момент возбуждения уголовного дела и наложения ареста на "адрес" в "адрес" ее собственником являлась Калачева И.В.

Поскольку в результате ареста указанной квартиры Калачева И.В. лишена возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает верными выводы суда об освобождении из под ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Калачевой И.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат положениям ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Новосибирску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи