Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8276

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поспелова Р.Р. и Романовой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года

по иску Поспелова Р.Р. к Романовой Г.Н. о взыскании суммы по договору оказания юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Романовой Г.Н. в пользу Поспелова Р.Р. по договору на оказание юридической помощи взыскано ... и расходы по оплате госпошлины ... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Поспелова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов P.P. обратился в суд с иском к Романовой Г.Н. о взыскании вознаграждения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 03.11.2013 между ним и ответчицей заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора он принял на себя обязательство представлять интересы Романовой Г.Н. как собственника квартиры, расположенной "адрес" Вознаграждение по договору составило ... Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчица вознаграждение ему не выплатила. Просил взыскать с нее вознаграждение в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , компенсацию морального и репутационного вреда ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

В судебном заседании Поспелов P.P. иск поддержал, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ...

Ответчица иск не признала. Пояснила, что заплатила Поспелову Р.Р. за составление искового заявления ... , что подтверждается распиской. Договор об оказании юридической помощи подписала заблуждаясь. Поспелов Р.Р. давал документы, указывая где подписать, поскольку у нее плохое зрение, она их не читала, доверяя ему. Просила в иске отказать.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Поспелов Р.Р. выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении части требований. Просит изменить его и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречивы. Факт уклонения ответчицы от подписания акта принятия услуг и от уплаты вознаграждения подтверждается представленными доказательствами. Данное обстоятельство подтверждено в суде самой ответчицей. Считает, что поскольку ответчица просрочила уплату вознаграждения, она обязана нести ответственность за просрочку установленного договором срока оплаты юридической помощи. Обращает внимание на то, что длительное невыполнение Романовой Г.Н. обязанности по уплате вознаграждения, причиняет ему моральные страдания.

В апелляционной жалобе Романова Г.Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что является пожилым человеком, плохо видит, договор подписала не читая. Поспелов Р.Р. объяснил ей необходимость подписания договора для отчетности. За составление искового заявления она заплатила Поспелову Р.Р. ... Полагает ошибочным вывод суда о взыскании с нее госпошлины, поскольку она как инвалид ... освобождена от ее уплаты.

В суде апелляционной инстанции Поспелов Р.Р. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу ответчицы признал необоснованной.

Суд принял все возможные меры по извещению Романовой Г.Н., однако она в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов дела следует, что 03.11.2013 между Романовой Г.Н. и Поспеловым Р.Р. был заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора Поспелов Р.Р. должен был представлять интересы Романовой Г.Н. как собственника квартиры, расположенной "адрес" по делу о выселении из указанного жилого помещения ФИО18 ФИО19 ФИО20 . Вознаграждение по договору составило ...

Указанный договор содержит все необходимые реквизиты, подписан Романовой Г.Н. и ею в установленном законом порядке не оспаривался. В связи с этим довод ответчицы о том, что договор подписан под влиянием заблуждения, на ее ответственность за выполнение принятых на себя обязательств влиять не может.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2013 иск Романовой Г.Н. к ФИО21 ., ФИО22 ., ФИО23 о выселении из квартиры "адрес" был удовлетворен. Из текста решения следует, что при рассмотрении этого дела участвовал Поспелов Р.Р. Таким образом, он принятые на себя обязательства выполнил.

Учитывая, что Романова Г.Н. не представила суду первой инстанции доказательств оплаты Поспелову Р.Р. вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с ответчицы в пользу истца ... При этом суд обоснованно принял во внимание расписку, согласно которой Поспелов Р.Р. получил от Романовой Г.Н. ...

Возражения Поспелова Р.Р., не согласного с зачетом ... в общую сумму долга ответчицы, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что у него с ответчицей был единственный договор об оказании юридической помощи. Договор о его участии в деле об отмене дарения "адрес" с Романовой Г.Н. он не заключал. Романова Г.Н. при первичном обращении к нему за юридической помощью в решении семейных проблем вначале хотела отменить дарение кв "адрес" , а затем решила выселить ФИО24 из "адрес" . Номер паспорта в расписке указан им ошибочно, дата не поставлена умышленно.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ... передавались Романовой Г.Н. Поспелову Р.Р. в качестве аванса в счет отношений, оформленных в дальнейшем договором от 03.11.2013. При этом неверный номер паспорта в расписке и отсутствие в ней даты произведены по вине истца и на возможность исключения этой суммы из общей суммы долга ответчицы не влияют.

Отказ суда во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в договоре от 03.11.2013 стороны предусмотрели порядок выплаты вознаграждения - в течение 5 дней с момента подписания акта принятия юридической помощи.

Такого акта истец суду не представил. Доказательств того, что ответчица уклонялась от его подписания, в деле не имеется. Ею данное обстоятельство в суде первой инстанции подтверждено не было.

Применение по аналогии правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, на чем настаивает Поспелов Р.Р., в данном случае недопустимо, учитывая, что порядок оказания услуг и их оплаты предусмотрен специальными нормами гражданского законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку формально определенный сторонами порядок оплаты вознаграждения Поспеловым Р.Р. инициирован не был, оснований для возложения на Романову Г.Н. ответственности за несвоевременную оплату вознаграждения в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Основания для компенсации морального вреда, причиненного гражданину, определены в ст. 151, 1100 ГК РФ.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца указанной компенсации.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая, что предметом настоящего спора является нарушение договорных денежных обязательств. Доказательства нарушения ответчицей личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы Поспелова Р.Р. не имеется.

Также не имеется таких оснований и по доводам апелляционной жалобы Романовой Г.Н.

Ссылка Романовой Г.Н. на неправомерное взыскание с нее госпошлины основана на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что по решению суда с нее была взыскана не госпошлина, а судебные расходы истца при частичном удовлетворении его иска, что предусмотрено нормой ст. 98 ГПК РФ.

Доводу Романовой Г.Н. об обмане при заключении договора от 03.11.2013 в настоящем определении дана правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до обращения Поспелова Р.Р. в суд с настоящим иском, Романова Г.Н. обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО25 ., ФИО26 ., ФИО27 расходов по оплате услуг представителя в размере ... В заявлении она утверждала, что понесла такие расходы по делу о их выселении. Определением Ленинского районного суда от 07.04.2014 производство по данному заявлению Романовой Г.Н. было прекращено. Указанное опровергает довод ответчицы о том, что она не понимала содержание подписываемого договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поспелова Р.Р. и Романовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи