Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8292

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Старовойт Р.К., Корчагиной П. А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкина Д.А. к Бобкову С.Г. о взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года, которым иск удовлетворен. С Бобкова С.Г. в пользу истца взыскана сумма долга ххх рублей и расходы по уплате госпошлины ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика и третьего лица ООО "Витраж" И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Сапрыкин Д.А. указал, что ххх года занял Бобкову С.Г. как физическому лицу ххх рублей в долг сроком на хх месяцев под ххх% ежемесячно, что заемщик подтвердил распиской. Сумма долга и проценты ему не возвращены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты по хххх года хххх рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица "Ххххх" А. иск поддержал.

Представитель Бобкова С.Г. и третьего лица ООО "Витраж" И. в письменных пояснениях и в судебном заседании иск признал частично. Ссылался на то, что Е., супруга Бобкова С.Г., являлась учредителем и директором ООО "Хххх", которое приобретало стеклопакеты по договорам поставки у ООО "Хххх". Когда ООО "Ххххх" прекратило свою деятельность, поставка стеклопакетов стала осуществляться в ООО "Хххх", в котором Бобков С.Г. является учредителем генеральным директором. ООО "Хххх" и ООО "Витраж" имели общую задолженность перед ООО "Хххх", директором которого являлся А., в размере хххх рублей. В ххх-хххх года учредителем ООО "Хххх" был А., который хххх года предъявил Бобкову С.Г. график погашения оставшейся задолженности ООО "Хххх" и ООО "Ххх" в сумме хххх рублей. Он попросил Бобкова С.Г. оформить расписку о займе им ххх рублей как гарантию погашения оставшейся задолженности перед ООО "Ххххх". Бобков С.Г. оформил эту безденежную расписку, что считает новацией долга между обществами. С хххх года Бобков С.Г. перечислил в ООО "Хххх" от ООО "Хххх" и от третьих лиц за ООО "Хххх" ххх рублей. Оставшуюся невыплаченной сумму задолженности перед ООО "Ххх" в размере хххх рублей Бобков С.Г. согласен выплатить истцу. Размер процентов ххх рублей считал несоразмерным и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты до ххх рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился представитель Бобкова С.Г., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 414, 431, 810, 811 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материальный закон применен судом правильно.

Согласно текста расписки ( л.д. 5) Бобков С.Г. занял в долг у Сапрыкина Д.А. хххх рублей на срок хххх месяцев до ххх года под хх % ежемесячных процентов, начисляемых ххх числа каждого месяца на оставшуюся сумму долга.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о заключении договора займа между двумя физическими лицами. В связи с этим суд критически оценил доводы ответчика о том, что расписка написана в счет обеспечения обязательств ООО " Хххх" и ООО "Ххх" перед ООО "Хххх".

Суд правильно отказал Бобкову С.Г. в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей в квитанциях и ведомости взаиморасчетов ООО "Хххх" и ООО ""Хххх", о привлечении к участию в деле ООО "Хххх", в допросе свидетеля Ххх, коммерческого директора ООО "Хххх", по вопросам взаиморасчетов между вышеуказанными обществами.

Судебная коллегия полагает, что текст расписки не дает никаких оснований сомневаться в наличии заемных отношений между двумя физическими лицами и не содержит никаких упоминаний о переходе прав и обязанностей от ООО "Хххх", либо от ООО "Хххх" к лицу, подписавшему расписку.

Ссылки апелляционной жалобы представителя Бобкова С.Г. на безденежность договора займа, надлежащими доказательствами с учетом требований ст. 812 ГК РФ не подтверждены.

Само по себе наличие задолженности у ООО "Хххх" или у ООО "Хххх" перед ООО "Хххх" не изменяет существа заемных отношений, оформленных распиской от ххх, содержание которой не вызывает никаких неясностей либо разночтений.

В связи с этим факт частичного исполнения ООО "Хххх" либо третьими лицами обязательств перед ООО "Ххх" не является основанием для уменьшения размера ответственности по договору займа, оформленному между Сапрыкиным Д.А. и Бобковым С.Г.

В связи с тем, что Бобков с.Г. погасил долг на сумму ххх рублей, суд верно взыскал с него ставшийся основной долг в размере ххх рублей, а также проценты в размере, установленном договором ( ххх рублей).

Правовых оснований для снижения размера договорных процентов по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку проценты не относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал верную правовую оценку.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного г. Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобкова С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: