Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8300

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиромолот С.Н. к ОМВД России по Хасанскому району, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации вещевого довольствия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Сиромолот С.Н. Разумовской О.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" Лесаевой О.В., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиромолот С.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Хасанскому району, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного вещевого довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Хасанского района. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Полагая увольнение незаконным, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Хасанскому району, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел РФ по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ , а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год. Указанный рапорт не рассмотрен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка, с результатами которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ . Указал, что служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, расчет до настоящего времени ему не произведен.

Просил признать результаты служебной проверки незаконными и обязать ответчика отменить их, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса N рублей, услуги представителя N рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из полиции, взыскать сумму невыплаченного вещевого довольствия в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил, что в рапорте, послужившем основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, резолюция начальника ОМВД России по Хасанскому району не содержит регистрационного номера и даты, комиссия по проведению служебной проверки не создавалась, объяснения у Сиромолот С.Н. отобраны в период его нетрудоспособности, уведомление об увольнении истец получил в период нетрудоспособности.

Представитель ответчика ОМВД России по Хасанскому району иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение Сиромолот С.Н. произведено в соответствии с законом, соблюдён порядок проведения служебной проверки, законные права и интересы Сиромолот С.Н. при увольнении не нарушены. Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что Сиромолот С.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки на службу, Сиромолот С.Н. не представил. Служебная проверка проведена в период нахождения Сиромолот С.Н. на службе, объяснения отбирались. В заключении по служебной проверке предложено привлечь Сиромолот С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Сиромолот С.Н. ознакомился с заключением служебной проверки по выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ . В этот же день было принято решение об увольнении Сиромолот С.Н., с чём он также был ознакомлен в день принятия решения. Сиромолот С.Н. была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ финансовое подразделение произвело окончательный расчёт. Денежная компенсация за вещевое имущество выплачено после представленного ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" расчёта в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ На рапорт Сиромолот С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Представленная истцом в суд справка врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сиромолот С.Н. обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что Сиромолот С.Н. в этот день был освобождён от службы в связи нетрудоспособностью. Несвоевременно произведённый окончательный расчет с Сиромолот С.Н. был связан с организацией работы в полиции и не является основанием для признания незаконным увольнения Сиромолот С.Н.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" иск не признал, ссылаясь на то, что произведённый учреждением расчёт суммы денежной компенсации за предметы вещевого имущества, причитающейся Сиромолот С.Н. при увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, соответствует закону.

Прокурор полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сиромолот С.Н.

Судом постановлено решение, которым Сиромолот С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Сиромолот С.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Сиромолот С.Н., представитель ответчика ОМВД России по Хасанскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Сиромолот С.Н. грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) нашел свое подтверждение, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161.

Согласно с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из материалов дела следует, что Сиромолот С.Н. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Сиромолот С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденным начальником ОМВД России по Хасанскому району ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия Сиромолот С.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД ОМВД капитана полиции Макеева И.Ю. о невыходе на службу инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Сиромолот С.В.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД капитана полиции Макеева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Сиромолот С.Н. не вышел на службу согласно утвержденному графику. О причине не выхода на службу ему не сообщил, а сообщил инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Евтушенко П.А., который должен был заступить на службу совместно с Сиромолот С.Н ... Из пояснений Евтушенко П.А. следует, что около 08-00 часов утра ему позвонил Сиромолот С.Н. и сказал, что у него не завелся автомобиль, в связи с чем, он задерживается. В 08-20 часов Евтушенко П.А. перезвонил Сиромолот С.Н., который ответил, что выезжает на службу на попутном транспорте, поскольку его автомобиль не завелся. В 09-20 часов Евтушенко П.А. сообщил Макееву И.Ю. о том, что Сиромолот С.Н. перезвонил и сказал, что на службу не выйдет, поскольку у него заболела спина. В связи с указанными обстоятельствами, Макеевым И.Ю. было принято решение о выезде к месту жительства Сиромолот С.Н. с целью выяснения причин не выхода его на службу. В 11-00 часов прибыв в больницу п. Зарубино совместно с госинспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Горбунковым А.А., юрисконсультом Чистовой А.В. и, опросив дежурного фельдшера скорой помощи, работника регистратуры и заведующего больницей, установил, что Сиромолот С.Н. за медицинской помощью не обращался. В 11-15 часов указанные сотрудники полиции встретили Сиромолот С.Н. у больницы. В ходе разговора с Сиромолот С.Н. Макеев И.Ю. выявил у него признаки алкогольного опьянения. Сиромолот С.Н. пояснил, что он выпивал ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ у него заболела спина, в связи с чем он идет на прием к врачу. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сиромолот С.Н. ответил отказом. В 13-00 часов Макеев И.Ю. позвонил Сиромолот С.Н. узнать признал ли его врач временно нетрудоспособным с освобождением от служебных обязанностей. Телефон у Сиромолот С.Н. был отключен. В 16-00 часов телефон у Сиромолот С.Н. также был отключен.

В своих объяснениях юрисконсульт правового направления ОМВД России по Хасанскому району Чистова А.В. и инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Евтушенко П.А. подтвердили обстоятельства изложенные в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД капитана полиции Макеева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ .

По факту отсутствия Сиромолот С.Н. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ . Также факт отсутствия Сиромолот С.Н. по месту службы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Сиромолот С.Н. указал, что не вышел на службу, поскольку рано утром не завелся его автомобиль. Во время попыток завести автомобиль, от переохлаждения, у него заболела спина, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу.

Факт обращения Сиромолот С.Н. к врачу подтверждается справкой КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Сиромолот С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался на СМП р/б п.Зарубино, в справке указан диагноз остеохондроз поясничного, шейно-грудного отдела позвоночника болевой синдром.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Сиромолот С.Н. не отрицал факт отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Сиромолот С.Н. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком при принятии решения об увольнении истца, объективно оценена тяжесть проступка, с учетом личности истца, который по службе характеризовался отрицательно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ответчиком обоснованно применено к Сиромолот С.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом справке КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку указанная справка не содержит сведений об освобождении Сиромолот С.Н. от несения службы и (или) невозможности исполнения им своих служебных обязанностей в течение всего служебного времени ДД.ММ.ГГГГ . При этом в материалах дела также имеется ответ и.о. главного врача КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N 455-з, из которого следует, что справки об обращении в скорую медицинскую помощь районной больницы в п. Зарубино выданы уполномоченными должностными лицами, указанный в справке диагноз установлен фельдшером при осмотре пациента, факт обращения в скорую медицинскую помощь не свидетельствует о временной нетрудоспособности. Оценивая доводы истца о наличии уважительной причины неявки на службу ДД.ММ.ГГГГ , суд верно указал на отсутствие подобных причин, поскольку 15 и 17 февраля истец, несмотря на обращение в медицинское учреждение, нес службу в соответствии с графиком. Листок нетрудоспособности истцу был выдан лишь с ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сиромолот С.Н. без уважительной причины отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом верно не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОМВД России по Хасанскому району подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, поскольку основание для увольнения, предусмотренное п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникло раньше, чем Сиромолот С.Н. обратился с собственной инициативой о расторжении контракта.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена с грубым нарушением действующего законодательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура привлечения Сиромолот С.Н. к дисциплинарной ответственности и расторжение с ним контракта по инициативе работодателя соответствует положениям ст. ст. 51, 52, 85, 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказу МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

По факту отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиромолот С.Н. в тот же день была назначена служебная проверка, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В ходе служебной проверки в соответствии с требованиями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и ст. 193 ТК РФ у истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. ДД.ММ.ГГГГ объяснение истцом представлено. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснении не оспаривал, указав, что в связи с болями в спине он обращался за медицинской помощью в КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" в п. Зарубино ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники полиции, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, подготовлено заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представлено соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке, истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков и порядка проведения служебной проверки необоснованны, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указанным выше Порядком служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Указанные положения Порядка ответчиком соблюдены, поскольку проведение проверки назначено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по начальника СУ МУ МВД России Хасанскому району капитана полиции Макеева И.Ю. Рапорт содержит резолюцию начальника ОМВД России по Хасанскому району полковника полиции Клевнюка А.К. Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ .

Довод истца о том, что комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, не влечет незаконность проведенной проверки, поскольку такая комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п.24 Порядка). Вместе с тем Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п.14, п. 19 Порядка). Из содержания заключение следует, что проведение проверки было поручено и проведено заместителем начальника ОМВД России по Хасанскому району подполковником полиции Шадриковой О.Н.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Сиромолот С.Н. был освобожден от службы по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что на поданный ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Сиромолот С.Н. был направлен мотивированный ответ.

С приказом об увольнении N л\с от ДД.ММ.ГГГГ , заключением служебной проверки Сиромолот С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ - в первый день выхода на службу.

Суд обоснованно указал, что закон не связывает момент уведомления сотрудника об увольнении с нахождением его на службе, но запрещает непосредственно расторгать контракт и увольнять сотрудника в период его временной нетрудоспособности (ч.4 ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сиромолот С.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации по вещевому довольствию не влекут отмену решения суда, в указанной части выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, размер компенсации определен ответчиком с учетом требований Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 (ред. от 26.02.2013) "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2012 N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения", Приказ МВД России от 10.01.2013 N 8 (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования"

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиромолот С.Н. Разумовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи