Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-831

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Шульгина Е.Т. - ФИО8 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года, которым Шульгину Е.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления Шульгина Е.Т. о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка, отказано.

20 ноября 2013 года в Первореченский районный суд г. Владивостока с апелляционной жалобой на решение от 15 октября 2013 года обратилась представитель Шульгина Е.Т. по доверенности ФИО9 В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения в связи с тем, что Шульгину Е.Т., не участвующему при рассмотрении дела, копия решения не была направлена, ею, как представителем, копия решения получена 21 октября 2013 года.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Автостоп" надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась представитель Шульгина Е.Т. - ФИО10 ., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения была оглашена 15 октября 2013 года в присутствии представителя заявителя - ФИО11 мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года и получено представителем 21 октября 2013 года, однако апелляционная жалоба подана в суд за пределами установленного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 ноября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 октября 2013 года, в котором закончилось разбирательство дела, заявитель Шульгин Е.Т. не присутствовал, его интересы представляла ФИО12 , действующая по доверенности.

Статей 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение по данному делу, исходя из резолютивной части указанного судебного постановления, изготовлено 18 октября 2013 года.

Протокол судебного заседания от 15 октября 2013 года содержит информацию о дате его изготовления, но не содержит разъяснений суда сторонам о том, что решение будет изготовлено 18 октября 2013 года, то есть до истечения установленного законом пятидневного срока.

Таким образом, участникам процесса не было достоверно известно о том, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ранее установленного законом пятидневного срока.

При таких обстоятельствах, участники процесса вправе полагать, что судом решение в окончательной форме будет изготовлено в установленный законом пятидневный срок со дня окончания разбирательства дела.

Учитывая, что жалоба подана 20 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и не основано на положениях подлежащих применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года подлежащими отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2013 года отменить.

Восстановить Шульгину Е.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года по заявлению Шульгина Е.Т. о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи